6001-20-00-3гп/177 6001-20-00-3гп/177(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Султанова Н.К., судей Ноздрина В.В., Бектурганова М.Ж.,

с участием представителя ТОО «ИТ[...]» - Д[...],

представителя АО «АрселорМиттал Темиртау» - Р[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видео-конференцсвязи гражданское дело по иску К[...] к ТОО «ИТ[...]» (далее - Товарищество), АО «АрселорМиттал Темиртау» (далее - Общество) о возмещении морального вреда,

поступившее по ходатайствам К[...] и Общества о пересмотре решения Темиртауского городского суда Карагандинской области от 17 октября 2019 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 13 января 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

К[...] обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал в Товариществе. При исполнении трудовых обязанностей на территории Общества с ним произошел несчастный случай, в результате которого он был травмирован. Указывает, что причиненная травма принесла непоправимый урон его здоровью, в связи с чем, он не может полноценно не только работать, но и передвигаться. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10 000 000 тенге.

Р[...] городского суда Карагандинской области от 17 октября 2019 года иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать в пользу К[...] компенсацию морального вреда с Товарищества - 1 000 000 тенге, с Общества - 500 000 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 13 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве Общество, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права, просит оспариваемые судебные акты изменить, в части взыскания компенсации морального вреда с Общества отменить и вынести новое решение об отказе в иске в этой части.

В ходатайстве К[...] просит судебные акты изменить, удовлетворить его требования в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец на заседание суда кассационной инстанции не явился, представил справку о нахождении на стационарном лечении со 2 августа 2020 года. При этом от истца ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия считает, что в силу части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению гражданского дела без его участия.

Заслушав пояснение представителя Общества, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя Товарищества, просившего оспариваемые судебные акты оставить в силе, изучив материалы гражданского дела и обсудив приведённые в ходатайствах доводы, судебная коллегия Верховного Суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами допущены.

Из материалов гражданского дела следует, что К[...] с декабря 2013 года состоял в трудовых отношениях с Товариществом и работал монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

12 ноября 2013 года между Обществом (заказчик) и ТОО «И[...]» (генеральный подрядчик) заключен контракт на выполнение демонтажных, строительно-монтажных, пусконаладочных и других работ на территории заказчика. В свою очередь, ТОО «И[...]» 13 ноября 2013 года заключило договор субподряда с Товариществом на выполнение демонтажных, строительно-монтажных, пусконаладочных и других работ.

По условиям контракта от 12 ноября 2013 года и договору субподряда от 13 ноября 2013 года Товариществу была предоставлена площадка для работы и все необходимые разрешения. Перечисленные выше работы производились на территории Общества.

3 февраля 2014 года с К[...] на территории Общества произошел несчастный случай, в результате которого он получил тяжелую травму при обстоятельствах, указанных в акте № 1 о несчастном случае от 27 октября 2014 года, которым определена степень вины работодателя - 100%, работника – 0%.

Удовлетворяя частично требования истца и взыскивая компенсацию морального вреда с обоих ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда здоровью К[...] произошло по вине работодателя – Товарищества и на территории владельца источника повышенной опасности - Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, также указал, что согласно пункту 1.5. Приложения к контракту от 12 ноября 2013 года Общество принимает дополнительные меры предосторожности для обеспечения безопасности персонала подрядчика при нахождении на строительной площадке.

Указанные выводы судов судебная коллегия Верховного Суда считает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

По правилам пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса (далее - ГК) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на любом законном основании.

Так, возлагая частично ответственность по компенсации морального вреда на Общество, местные суды, ссылаясь на вышеуказанную норму права, исходили из того, что несчастный случай произошел на территории заказчика, который является владельцем источника повышенной ответственности.

Между тем, судами не учтено, что по контракту и договору субподряда Товариществу предоставлена площадка для работы и все необходимые разрешения для работы на ней. На момент проведения демонтажных, строительно-монтажных и других указанных в договоре работ Общество предоставило Товариществу право владения частью территории заказчика в пределах строительной площадки и все необходимые разрешения для работы.

Коллегия приходит к выводу о том, что нахождение работников Товарищества на территории Общества не связано с деятельностью последнего.

Таким образом, причинной связи между произошедшим несчастным случаем и деятельностью Общества, как владельца источника повышенной опасности, не установлено. Материалами гражданского дела установлено, что работы, которые выполнялись К[...], входили в деятельность Товарищества. Кроме того, Обществом все предусмотренные пунктом 1.5. Приложения к контракту меры предосторожности были предприняты. Вместе с тем, в силу пункта 1.4 Приложения к контракту подрядчик несет ответственность за соблюдение порядка и чистоты на месте выполнения работ, за здоровье и безопасность физических лиц, допущенных подрядчиком на место проведения работ, за безопасную работу оборудования, машин и механизмов, их соответствие требованиям законодательства Республики Казахстан.

Следовательно, Товарищество на момент произошедшего несчастного случая являлось фактическим владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, местными судами по настоящему делу допущено неправильное применение пункта 1 статьи 931 ГК.

Доводы ходатайства К[...] о несогласии с размером компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку судами при определении размера компенсации морального вреда правомерно определен размер исходя от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, что согласуется с требованиями статьи 952 ГК.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 тенге, судами учтены все обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Допущенные судами нарушения норм права привели к вынесению необоснованных судебных актов, что в силу подпункта 4) части 1, части 2 статьи 427 ГПК является основанием для их отмены.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты местных судов не отвечают требованиям статьи 224 ГПК, пунктов 5 и 11 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении».

Учитывая, что обстоятельства по гражданскому делу установлены в полном объеме, не требуется дополнительного сбора и проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты изменить, отменить в части взыскания компенсации морального вреда с Общества и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Р[...] городского суда Карагандинской области от 17 октября 2019 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 13 января 2020 года изменить. В части взыскания компенсации морального вреда с АО «АрселорМиттал Темиртау» в сумме 500 000 тенге отменить и в этой части вынести новое решение об отказе в иске.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Возместить АО «АрселорМиттал Темиртау» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 663 (шестьсот шестьдесят три) тенге с отнесением их за счёт государства.

Х[...] АО «АрселорМиттал Темиртау» удовлетворить. Х[...][...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н. Султанов

Судьи

В. Ноздрин

М. Бектурганов Копия верна Судья М.

М. Бектурганов