6001-22-00-3гп-70

Постановление

29 марта 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Кашкинбаевой Ж.М., Султанова Н.К.,

с участием представителя истца Н[...], представителя ответчика К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ТОО «VP[...]» к ТОО «GWD[...]» (Г[...]) и ТОО «WG[...]» (В[...]) о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании денежных средств,

поступившее по ходатайству представителя К[...], действующего в интересах ТОО «GWD[...]» (Г[...]), о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 16 марта 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 июня 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «VP[...]» обратилось в суд с иском к ТОО «GWD[...]» (Г[...]) (далее – Товарищество-1) и ТОО «WG[...]» (В[...]) (далее – Товарищество-2), в котором, с учетом последующих дополнений, просило:

1. Признать незаконными и нарушающими исключительные права ТОО «VP[...]» действия ответчиков по ввозу, хранению, предложению к продаже и продаже алкогольной продукции, маркированной обозначением «AZNAURI», которое сходно до степени смешения с товарным знаком «AZNAURI», принадлежащим ТОО «VP[...]» согласно свидетельству от 13 ноября 2019 года № 66361 (далее – Свидетельство № 66361), в отношении однородных товаров.

2. Запретить ответчикам и не допускать впредь любые действия, нарушающие исключительные права ТОО «VP[...]» на товарный знак «AZNAURI» или создающие угрозу нарушения на территории Республики Казахстан.

3. Немедленно прекратить нарушение и неправомерное использование любым способом на территории Республики Казахстан товарного знака «AZNAURI» по Свидетельству № 66361, а также обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с охраняемыми товарными знаками ТОО «VP[...]».

4. Обязать ответчиков опубликовать в республиканских газетах «Казахстанская правда» или «Юридическая газета» объявление о допущенном нарушении, о прекращении нарушителем дальнейшего противоправного использования товарного знака «AZNAURI» по Свидетельству № 66361.

5. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию за нарушение прав на товарный знак в размере 5 600 000 тенге и возместить судебные расходы.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 16 марта 2021 года иск удовлетворен частично, а именно: удовлетворены вышеуказанные исковые требования №№ 1), 2) 4). С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы компенсация за нарушение прав на товарный знак в размере 1 600 000 тенге, в долевом порядке - расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 556 тенге. Отказано в удовлетворении исковых требований о запрещении ответчикам использовать обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемыми товарными знаками ТОО «VP[...]», и взыскании компенсации в размере 4 000 000 тенге.

Дополнительным решением этого же суда от 16 марта 2021 года с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате помощи представителя в размере 500 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 июня 2021 года решение и дополнительное решение суда изменены. Судебные акты отменены в части удовлетворения требований, предъявленных к Товариществу-2, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части. Отменено решение в части отказа в удовлетворении иска к Товариществу-1 о взыскании компенсации в размере 4 000 000 тенге. Взысканная с Товарищества-1 компенсация увеличена до 5 600 000 тенге, государственная пошлина - до 172 167 тенге. В остальной части решение и дополнительное решение оставлены без изменения. Распределены судебные расходы.

В ходатайстве заявитель просит изменить состоявшиеся судебные акты, отказать в удовлетворении иска к Товариществу-1, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что:

• поставка продукции, маркированной спорным товарным знаком, осуществлялась Товариществом-1 только до сентября 2019 года;

• в 2020 году реализация продукции не производилась, факт реализации товара именно ответчиком не доказан;

• право на товарный знак у истца возникло с 16 января 2020 года;

• владельцем товарного знака Б[...] получено свидетельство Республики Казахстан № 67175 сроком действия с 11 марта 2019 года по 11 марта 2029 года по 35 классу, куда входит любая деятельность по продаже товаров;

• увеличение суммы компенсации судом не обосновано.

В отзыве представитель истца просит судебные акты оставить в силе, ходатайство ответчика без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, изучив материалы дела и доводы отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

В силу подпункта 5) части 4 статьи 427 ГПК решение подлежит отмене в любом случае, если не подписано судьей или подписано не тем судьей, который рассмотрел и разрешил дело.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления апелляционной коллегии, оглашенная по результатам рассмотрения данного дела, а также мотивированное постановление подписаны только председательствующим по делу судьей Т[...], подписи остальных судей коллегии Ж[...], А[...], участвовавших при рассмотрении дела, отсутствуют.

Приведенное нарушение нормы процессуального права является безусловным основанием для отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления судебной коллегии с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо всесторонне, полно и в совокупности исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, дать соответствующую правовую оценку исследованным доказательствам и вынести судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права.

Руководствуясь подпунктом 4) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда.

Ходатайство ТОО «GWD[...]» (Г[...]) удовлетворить частично.

Председательствующий:

Н.Шарипов

Ж.Кашкинбаева Н.Султанов

Судьи: