12 июля 2022 года 6001-22-00-6ап/255

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – председателя судебной коллегии Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца – ИП «КБ[...]» Н[...] (истец, ИП),

ответчика – РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» О[...] (Комитет казначейства, ответчик),

заинтересованного лица – КГКП «Ясли-сад «Нәзік» К[...] (заказчик),

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по иску ИП «КБ[...]» к Комитету казначейства об отмене приказа №112936-07-21 от 20 июля 2021 года (приказ Комитета казначейства)

по кассационной жалобе представителя истца на постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 21 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

25 июня 2021 года истец был признан победителем конкурса по государственным закупкам способом запроса ценовых предложений по приобретению мыла хозяйственного твердого и туалетного жидкого на сумму 24 427,20 тенге.

Заказчик – коммунальное государственное казенное предприятие «Ясли-сад «Нәзік» Отдела образования города Караганды Управления образования Карагандинской области».

14 июля 2021 года заказчик через веб-портал государственных закупок направил истцу договор о государственных закупках (Договор) для подписания в течение трех рабочих дней.

Однако истец не подписал Договор в установленный срок.

В этой связи приказом Комитета казначейства истец признан уклонившимся от заключения Договора, недобросовестным участником государственных закупок и включен в реестр недобросовестных участников государственных закупок (Реестр).

Истец оспорил данный приказ ответчика в суде, мотивировав это тем, что Договор не подписан по вине ответственного работника, который ошибся в расчете срока подписания Договора. При этом работник привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, но сам истец не имел умысла уклониться от заключения Договора.

Решением СМАС от 24 августа 2021 года иск удовлетворен, оспариваемый истцом приказ Комитета казначейства отменен.

Судебная коллегия по административным делам Карагандинского областного суда постановлением от 21 декабря 2021 года отменила решение СМАС и вынесла новое решение об отказе в иске, апелляционную жалобу Комитета казначейства удовлетворила.

Не согласившись с этим судебным актом, истец в кассационной жалобе просит отменить его и оставить в силе решение СМАС. По его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно определил и выяснил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Комитета казначейства считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

1. О применении Комитетом казначейства принципов и положений законодательства о государственных закупках.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (Закон) в случае, если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные настоящим Законом, не представил заказчику подписанный договор о государственных закупках, то такой потенциальный поставщик признается уклонившимся от заключения договора о государственных закупках.

В силу пункта 22 Правил[1] если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные Законом, не подписал посредством вебпортала договор о государственных закупках, такой потенциальный поставщик решением уполномоченного органа автоматически включается в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Таким образом, Комитет казначейства применил указанные положения законодательства в сфере государственных закупок и, не принимая во внимание причины неподписания Договора истцом, вынес приказ о признании истца уклонившимся от подписания Договора, недобросовестным участником государственных закупок и включении его в Реестр.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение СМАС, указал, что вышеуказанными императивными нормами законодательства предусмотрен пресекательный срок для подписания договора, нарушение которого влечет

1 Правила формирования и ведения реестров в сфере государственных закупок, утвержденные приказом Министра финансов Республики Казахстан от 28 декабря 2015 года № 694. ответственность в виде включения поставщика в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Из материалов дела следует, что срок подписания Договора истцом истекал 19 июля 2021 года. В Журнале согласования зафиксировано, что истец утвердил Договор 28 июня 2021 года в 16:51:17 часов.

Как утверждает истец, заказчик направил ему Договор с нарушением установленных сроков спустя 16 дней – 14 июля 2021 года.

Однако, согласно требованию подпункта 2) пункта 2 статьи 43 Закона заказчик обязан направить победителю проект договора в течение пяти рабочих дней со дня определения победителя государственных закупок способом запроса ценовых предложений.

Проект договора должен быть удостоверен победителем в течение трех рабочих дней со дня поступления на веб-портал государственных закупок уведомления с приложением проекта договора (пункт 3 статьи 43 Закона).

В соответствии с пунктом 7 этой же статьи Закона применительно к данному делу, если потенциальный поставщик, определенный победителем, не подписал в установленный срок проект договора, заказчик направляет уведомление о необходимости подписания проекта договора в течение трех рабочих дней.

Если потенциальный поставщик в течение трех рабочих дней со дня получения такого уведомления не представил заказчику подписанный договор, заказчик в течение двух рабочих дней со дня уклонения победителя от заключения договора направляет проект договора потенциальному поставщику, занявшему второе место.

Как следует из материалов дела и ответчиком это не оспаривается, заказчик не исполнил ни одного из трех перечисленных требований Закона, тем самым нарушив их. Однако этому обстоятельству судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия отмечает, что законодательство о государственных закупках не предусматривает требование, соответственно, и обязательство победителя, определенного способом запроса ценовых предложений, подписать договор в установленный срок, если сам заказчик направил его победителю с нарушением сроков, предусмотренных Законом.

Данное обстоятельство также осталось вне поля внимания и без правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Договор, как указывал истец, не подписан по вине его работника ввиду ошибки последнего при расчете сроков подписания Договора. За это он привлечен к дисциплинарной ответственности (приказ №5 от 7 июля 2021 года, стр. 37, том I).

В то же время истец заявлял в судах, что неподписание Договора произошло без умысла уклониться от его заключения. Он был в состоянии исполнить обязательство по поставке мыла на сумму 24 427,20 тенге, имел этот товар в необходимом количестве (подтверждается материалами дела) и для исполнения Договора обладал достаточным опытом и трудовыми ресурсами.

Как следует из материалов дела, истец является добросовестным субъектом предпринимательства. За 2016-2021 годы им заключено и своевременно исполнено 222 договора на сумму 2 108 280 тенге. Также он за 2018-2021 годы заключил 10 действующих договоров на сумму 552 027 тенге. Эти договоры являются аналогичными неподписанному Договору и для истца, по его мнению, не представляло сложности исполнить его.

Кроме того, по сообщению истца он ранее не состоял в Реестре и это никем не оспорено. Он является инвалидом II группы и им трудоустроено 5 человек. Исправно платит налоги, пенсионные отчисления и иные обязательные платежи, задолженности перед бюджетом не имеет.

Вышеприведенные обстоятельства никем не опровергнуты и в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии умысла у истца уклониться от подписания Договора.

Судебная коллегия отмечает, при сложившихся обстоятельствах в отношении истца правомерно было применить принцип оказания поддержки отечественным производителям, закрепленный подпунктом 5) статьи 4 Закона (подтверждающие сведения имеются в материалах дела). Необходимо отметить, согласно статье 13 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан профилактика правонарушений и мотивация субъекта предпринимательства исполнять требования, установленные законами Республики Казахстан, имеют приоритет перед применением мер государственного принуждения в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Меры государственного принуждения за совершенное субъектом предпринимательства правонарушение должны соответствовать его характеру и тяжести.

2. О неприменении Комитетом казначейства и судом апелляционной инстанции принципов и норм АППК.

20 июля 2021 года оспариваемым приказом Комитета казначейства истец признан уклонившимся от заключения договора, недобросовестным участником государственных закупок и включен в Реестр.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона Реестр недобросовестных участников государственных закупок, предусмотренных подпунктом 2) части первой пункта 4 настоящей статьи (потенциальных поставщиков, определенных победителями, уклонившихся от заключения договора о государственных закупках), формируется на основании решения уполномоченного органа о признании потенциальных поставщиков недобросовестными участниками государственных закупок.

Данная норма, а также пункт 1 статьи 44 Закона не устанавливают, что решение о признании потенциального поставщика уклонившимся от заключения договора принимается автоматически.

Пунктом 22 вышеупомянутых Правил установлено, что в случае, если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные Законом, не подписал посредством веб-портала договор о государственных закупках, такой потенциальный поставщик решением уполномоченного органа, принимаемым посредством веб-портала по форме согласно приложению 5 к настоящим Правилам, автоматически включается в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Судебная коллегия отмечает, что данное положение Правил не соотносится с буквальным смыслом пункта 5 статьи 12 и пункта 1 статьи 44 Закона, в которых нет прямого предписания либо требования ответчику принимать соответствующее решение в автоматическом режиме.

Следует отметить, что все неопределенности законодательства толкуются в пользу субъекта предпринимательства (часть четвертая статьи 14 Предпринимательского Кодекса Республики Казахстан (ПК).

Согласно статье 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности законодательства об административных процедурах толкуются в пользу участника административной процедуры.

Кроме того, ответчик и суд апелляционной инстанции, наряду с законодательством о государственных закупках, должны были руководствоваться принципами и положениями АППК.

Комитет казначейства в данном случае как административный орган, а также суд апелляционной инстанции обязаны были, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить истцу равные возможность и условия для реализации его прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела (часть первая статьи 8 АППК).

В соответствии с требованием части первой статьи 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.

При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными. Судебная коллегия считает, что автоматически сформированный приказ Комитета казначейства по данному делу не отвечает принципам административной юстиции, таким как: справедливость и соразмерность. В соответствии со смыслом статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур в зависимости от их характера и существенности влекут признание административных актов незаконными.

3. О последствиях для заказчика и истца.

3.1. Заказчик в судебном заседании суда кассационной инстанции сообщил, что неподписание Договора истцом для заказчика не повлекло материального и иного ущерба.

3.2. Приказ Комитета казначейства как обременяющий административный акт несет негативные последствия для истца. К таковым относятся: 24-месячный запрет на участие в конкурсах по государственным закупкам и это негативное влияние длится более 11 месяцев; угроза его исключения из закупок квазигосударственного сектора; риски увольнения работников, задержек выплаты заработной платы, потерь доходов и остановки предпринимательской деятельности, невозможности производить пенсионные, налоговые и иные отчисления в государственный бюджет.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истец является инвалидом II группы и работодателем для 5 человек (штатное расписание от 4 января 2021 года). Имеет отзывы, подтверждающие исполнение им своевременно и в полном объеме обязательств по аналогичным договорам и характеризующие его как надежного, ответственного, стабильного делового партнера, добросовестного поставщика (отзывы КГКП «Ясли-сад Думан», КГКП «Ясли-сад «Балбөбек», ГУ «Департамент КНБ РК по Карагандинской области», КГКП «Детская музыкальная школа №2»).

Согласно подпункту 2) пункта 4 статьи 12 Закона Реестр представляет собой перечень потенциальных поставщиков, определенных победителями, уклонившихся от заключения договора о государственных закупках. При этом Комитетом казначейства не доказано и не мотивировано, что истец действительно имел намерение уклониться от заключения Договора.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия считает, что:

1. неисполнение трудовых обязанностей работника не свидетельствует о недобросовестности самого истца;

2. никем не доказано наличие умысла у истца уклониться от заключения Договора, который судебная коллегия считает ключевым критерием для включения в Реестр;

3. приказ Комитета казначейства несет негативные последствия для истца и эти продолжающиеся последствия несоразмерны по отношению к последствиям неподписания Договора;

4. никем не оспорена добропорядочность и положительная деловая репутация истца по исполнению договорных обязательств в срок и в надлежащем качестве;

5. суд апелляционной инстанции, отменяя решение СМАС, не применил подлежащие применению принципы и положения АППК.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно разрешил дело, руководствуясь критериями справедливости и разумности, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отменить оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции и, соответственно, оставить в силе решение СМАС.

Руководствуясь принципами, установленными частью второй статьи 7, частью второй статьи 8 и статьей 10 АППК, а также на основании частей первой и четвертой статьи 169 АППК, подпункта 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 21 декабря 2021 года отменить.

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 24 августа 2021 года оставить в силе. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К[...] удовлетворить.

А. Тукиев

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев