6001-20-00-3пп/30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Баймаханова С.У., судей Жармухамбетовой С.А., Максюта Е.Т.,

с участием истца Е[...], ее представителей Ж[...] и Г[...].,

представителя ответчика А[...] - К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи заявления Е[...] и ее представителя Ж[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 23 июля 2020 года по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Представителем истца Е[...] - Ж[...] 7 декабря 2021 года подано заявление, с уточнением от 24 января 2022 года, о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 23 июля 2020 года (далее – постановление ВС) по новым обстоятельствам.

Также от истца Е[...] поступило заявление о пересмотре постановления ВС по новым обстоятельствам.

Жилищно-строительный кооператив (далее – ЖСК) «АД[...]» в своем отзыве на заявление Е[...] просил удовлетворить заявление и рассмотреть его без их участия.

Представитель ответчика К[...] в своем отзыве просил отказать в удовлетворении заявления Е[...]

З[...][...] и ее представителей, поддержавших доводы заявлений, а также пояснения представителя ответчика К[...], возражавшего против доводов заявлений, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 2) части 2 статьи 463 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основанием для возврата заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является подача (подписание) лицом, не обладающим полномочиями на его подачу (подписание).

В нарушение вышеуказанной нормы, на момент подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам срок действия доверенности представителя истца Ж[...] истек 28 сентября 2021 года, то есть он не обладал полномочиями на его подачу. В связи с чем, заявление Ж[...] о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит возврату.

З[...][...] по форме и содержанию соответствует требованиям 458 ГПК, в виду чего оно подлежит рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 455 ГПК основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам являются юридические факты, имеющие существенное значение для правильного разрешения ранее рассмотренного дела, которые возникли или имели место, однако о них стало известно после вступления судебного акта в законную силу.

Согласно подпункту 2) части 3 указанной статьи одним из оснований для пересмотра решений, определений и постановлений по новым обстоятельствам является вступившее в законную силу решение суда о признании недействительной сделки, на основании которой был вынесен судебный акт.

Такие основания по данному делу имеются.

Е[...] свое заявление мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением суда признана недействительной сделка, на основании которой было вынесено постановление ВС.

Как следует из обстоятельств дела, спор между Е[...] и А[...] возник в связи с оформлением различными ЖСК их права собственности на одно и то же жилое помещение.

Е[...] предъявила иск к ЖСК «Т[...]» и А[...] о признании недействительным дополнительного соглашения от 15 января 2015 года к договору о паевом взносе № 5-КП1-24 от 9 января 2014 года, заключенный между ЖСК «Т[...]» и А[...] (по условиям которого номер договора № 5-КП1-24 изменен на № ЛБ-156).

А[...] обратился со встречным иском к Е[...], ЖСК «АД[...]», третьим лицам ЖСК «Т[...]», товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «СД[...]», ТОО «АСБ[...]» о признании договора паевого взноса № ЛБ-145 от 7 декабря 2012 года, заключенный между Е[...] и ЖСК «АД[...]», недействительным.

Решением Есильского районного суда города Астаны от 23 декабря 2016 года, оставленным в силе постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 9 марта 2017 года, иск Е[...] удовлетворен, встречный иск А[...] оставлен без удовлетворения.

Вышеуказанным постановлением ВС судебные акты отменены, по делу вынесено новое решение. В удовлетворении иска Е[...] отказано, встречный иск А[...] удовлетворен.

Доводы, приведенные в заявлении Е[...], являются обоснованными.

После вынесения постановления ВС, которое заявитель просит пересмотреть, постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 23 ноября 2021 года (далее – постановление от 23 ноября 2021 года) договор о паевом взносе от 9 января 2014 года № ЛБ-156 (ранее № 5-КП1-24) и дополнительное соглашение к нему от 15 января 2015 года, заключенные между А[...] и ЖСК «Т[...]», признаны недействительными.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 10 января 2022 года отказано в передаче ходатайства К[...] в пересмотре постановления от 23 ноября 2021 года для рассмотрения в кассационной инстанции.

Между тем, оспариваемое постановление ВС вынесено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия Верховного Суда) по делу по иску о признании недействительным дополнительного соглашения от 15 января 2015 года к договору о паевом взносе № 5-КП1-24 от 9 января 2014 года, заключенного между ЖСК «Т[...]» и А[...] (далее - дополнительное соглашение к договору), в пределах предъявленного иска Е[...]

При этом судебная коллегия Верховного Суда исходила из того, что основной договор № 5-КП1-24 от 9 января 2014 года (новый номер ЛБ-156) не расторгнут и не признан недействительным, то есть имел законную силу.

В настоящее время стало известно, что основной договор о паевом взносе от 9 января 2014 года № ЛБ-156 (ранее № 5-КП1-24) постановлением от 23 ноября 2021 года по иску ЖСК «АД[...]» признан недействительным.

Данное новое обстоятельство, имеет существенное значение для правильного разрешения ранее рассмотренного дела, которое возникло после вынесения Постановления ВС.

При таких обстоятельствах заявление Е[...] подлежит удовлетворению. Соответственно, в силу статьи 113 ГПК не подлежит удовлетворению ходатайство А[...] о возмещении расходов по оплате помощи представителя за участие при рассмотрении заявления Е[...] на заседании судебной коллегии Верховного Суда.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 и подпунктом 3) части 1 статьи 463 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

З[...][...] о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвратить.

З[...][...] о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 23 июля 2020 года отменить по новым обстоятельствам.

Представление председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения Есильского районного суда города Астаны от 23 декабря 2016 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 9 марта 2017 года назначить к рассмотрению на 10 часов 9 февраля 2022 года.

Определение может быть пересмотрено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью шестой статьи 438 ГПК.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи С. Жармухамбетова

Е. Максюта

Копия верна. Судья С. Баймаханов