ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2026 года №6003-26-00-2к/77(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Рустембекова Ж.К., судей Тохтарбаевой В.Е., Алпысовой Л.С., представителя истца Жаманбалинова Е.С., представителя ответчика Нысанова С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Ларисы Викторовны к Токманбетовой Биханча Сайдулахановне об обязании освободить земельный участок путем демонтажа и сносе строения,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента 17 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Маркова Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Токманбетовой Б.С., мотивируя свои требования незаконным захватом собственником смежного земельного участка части принадлежащего ей земельного участка.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 30 июня 2025 года иск удовлетворен. На Токманбетову Б.С. возложена обязанность освободить территорию принадлежащего Марковой Л.В. земельного участка кадастровым номером 22329-004-350, расположенного по адресу: город Шымкент, проспект Жибек жолы, участок 28 «В», путем демонтажа металлических ворот и сноса части помещения бани площадью 53 кв.м., шириною со стороны точки 10 – 4,8 метра, длиною 11,5 метра и шириною со стороны точки 11 – 4,4 метра и части площади складского помещения площадью 17 кв.м., шириной со стороны точки 8 – 2,5 метра длиной 6,5 метра и шириной со стороны точки 10 – 2,8 метра.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 17 сентября 2025 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной коллегии отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, приводя доводы относительно неправильного применения норм материального права и неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение с земельными участками с кадастровыми номерами 19-309-030-1038 и 19-309-030-421, находящиеся по адресу: город Шымкент, проспект Жибек жолы, 28В принадлежали на праве собственности Орынбасарову А.А. на основании постановления акимата города Шымкент №293 от 24 марта 2011 года, договора купли-продажи земельного участка от 29 февраля 2012 года и акта приемки объекта в эксплуатацию от 2 февраля 2017 года.

В последующем, вышеуказанное нежилое помещение с земельным участком отчужден Шерниязовой М.А. на основании договора купли-продажи от 25 мая 2017 года.

Истец Маркова Л.В. является собственником вышеназванного имущества на основании договора купли-продажи от 13 октября 2023 года, которому присвоены кадастровые номера 22-329-004-349 и 22-329-004-350.

В свою очередь, Орынбасарову А.А. на основании постановления акимата города Шымкент №293 от 24 марта 2011 года и акта приемки построенного объекта в эксплуатацию от 8 апреля 2013 года на праве собственности принадлежал жилой дом с земельными участком с кадастровым номером 19-309-030-422, расположенный по адресу: город Шымкент, проспект Жибек жолы, дом 28.

Приказом руководителя государственного учреждения «Отдел архитектуры и градостроительства города Шымкент» №459 от 21 января 2016 года вышеуказанному объекту недвижимости был присвоен адрес: город Шымкент, Енбекшинский район, проспект Жибек жолы, 28/3.

Договором дарения от 22 августа 2018 года право собственности на жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: город Шымкент, Енбекшинский район, проспект Жибек жолы, 28/3 перешло Токманбетовой Б.С.

Спор по делу возник вследствие того, что по мнению истца, со стороны Токманбетовой Б. имело место самовольного захвата часть земельного участка, принадлежащего Марковой Л.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что ответчик путем самовольного захвата пользуется частью земельного участка, принадлежащего истцу. Истец, являясь собственником земельного участка, вправе требовать устранение нарушения ее права пользоваться своим земельным участком, то есть по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться им путем обязания ответчика снести строение на нем в виде части бани и складского помещения, хотя бы это нарушение и не было соединено с лишением владения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что на момент приобретения нежилого помещения с земельным участком от Шерниязовой М.А. истцу Марковой Л.В. было достоверно известно, что на земельном участке находятся часть бани и часть складского помещения, принадлежащие ответчику Токманбетовой Б.С.

Кассационный суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) право собственности представляет собой признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 264 ГК собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из приведенных норм следует, что собственнику предоставлена защита от любых нарушений его права собственности, в том числе, связанных с неправомерным использованием принадлежащего ему имущества другими лицами.

Судами установлено, что Маркова Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 22-329-004-350 на основании договора купли-продажи от 13 октября 2023 года.

Согласно акту обследования, составленному специалистом филиала НАО «Государственной корпорации «Правительство для граждан» по городу Шымкент по определению суда, в ходе замера земельных участков сторон установлено фактическое нахождение части бани площадью 53 кв.м и части складского помещения площадью 17 кв.м, принадлежащих смежному землепользователю, в границах земельного участка истца.

Данное обстоятельство сторонами не опровергнуто и положено в основу выводов как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт использования ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размещение принадлежащих ответчику строений в границах земельного участка истца ограничивает последнего в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в связи с чем истец вправе требовать устранения такого нарушения в порядке статьи 264 ГК.

Однако отменяя решение суда, апелляционная инстанция сослалась на то, что спорные строения были возведены предыдущим собственником, введены в эксплуатацию актом приемки объекта от 8 апреля 2013 года, право собственности на них зарегистрировано в установленном порядке, а при приобретении имущества истцу было известно о фактическом расположении части строений на спорном земельном участке.

Между тем, указанные обстоятельства не исключают право собственника земельного участка на судебную защиту.

Предметом спора являлось не оспаривание права собственности ответчика на баню и складское помещение, не признание их самовольной

постройкой и не проверка законности акта приемки объекта в эксплуатацию, а устранение нарушения права собственности истца на земельный участок. Поэтому вывод апелляционной инстанции о том, что спорные объекты были приняты в эксплуатацию и зарегистрированы в установленном порядке, не имеет правового значения для разрешения заявленного негаторного требования, поскольку наличие зарегистрированного права собственности на строение не предоставляет его собственнику право использовать земельный участок, принадлежащий другому лицу, вопреки воле последнего.

Несостоятельны выводы коллегии о том, что в силу пункта 2 статьи 25 Земельного кодекса право собственности на земельный участок переходит со всеми существующими обременениями, поскольку в силу требований Земельного кодекса обременения земельного участка подлежат установлению и государственной регистрации в предусмотренном законом порядке.

Доказательств существования зарегистрированного обременения земельного участка истца в виде права ответчика на размещение части принадлежащих ему строений на земельном участке Марковой Л.В., материалы дела не содержат.

Фактическое нахождение части строений на земельном участке в момент его приобретения новым собственником не свидетельствует о возникновении предусмотренного законом обременения земельного участка и не лишает собственника права требовать устранения нарушения принадлежащего ему права.

Непредъявление предыдущим собственником земельного участка требований об освобождении спорного участка также не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку неосуществление прежним собственником способов защиты своего права не влечет прекращения права собственности и не ограничивает нового собственника в реализации предусмотренных законом способов защиты нарушенного права.

Таким образом, установив факт нахождения части строений ответчика в границах земельного участка истца и отсутствие предусмотренных законом оснований для использования ответчиком соответствующей части земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, не опровергнув установленный по делу факт нарушения права собственности истца на земельный участок, неправильно применил нормы материального права, регулирующие защиту права собственности, в результате чего пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела, что влечет отмену оспариваемого судебного акта с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2) части второй статьи 451, статьей 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 17 сентября 2025 года по данному делу отменить, решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 30 июня 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца Марковой Л.В. – удовлетворить.

Рустембеков Ж.К.

Председательствующий

Судьи Тохтарбаева В.Е.

Алпысова Л.С.