ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2025 года №6003-25-00-4к/114 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей - Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

с участием ответчика Елтокова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Пак Павла Дмитриевича к частному судебному исполнителю Елтокову Алмасбеку Сансызбаевичу об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №1097/24-75-6788 от 18 октября 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее - СМАС) от 29 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (далее - СКАД) от 9 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, поскольку в производстве суда имелось другое гражданское дело об определении места жительства ребенка, до разрешения его по существу судебный исполнитель не вправе был совершать данные действия.

Решением СМАС от 29 ноября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 9 января 2025 года решение СМАС оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные акты, вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на те же обстоятельства, доводы и основания, приводимые в иске.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из установленных обстоятельств следует, что определением специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних города Алматы от 20 июля 2023 года (вступило в законную силу 3 октября 2023 года) по гражданскому делу по иску Пак Р.Н. к Пак П.Д. об определении места жительства ребенка и аналогичному иску Пак П.Д. к Пак Р.Н. утверждено мировое соглашение, по условиям которого местом жительства несовершеннолетней Пак Миры, 2019 года рождения, определено с матерью Пак Р.Н..

27 сентября 2024 года судом был выписан исполнительный лист.

Постановлением судебного исполнителя Уразымбетова У.И. от 2 октября 2024 года возбуждено исполнительное производство №543/24-752155.

Постановлением этого же судебного исполнителя от 11 октября 2024 года исполнительный документ по исполнительному производству №543/2475-2155 был возвращен на основании заявления взыскателя.

Постановлением судебного исполнителя Елтокова А.С. от 18 октября 2024 года возбуждено исполнительное производство №1097/24-75-6788 об определении места жительства несовершеннолетней Пак Миры.

30 сентября 2024 года в производство специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних города Алматы принято исковое заявление Пак П.Д. к Пак Р.Н. об определении места жительства ребенка (№7530-24-00-2/9651).

В этой связи, не соглашаясь и оспаривая постановление ответчика от 18 октября 2024 года, истец полагает, что производство по исполнительному производству подлежит приостановлению до завершения рассмотрения аналогичного иска в суде. Разрешая спор по делу, нижестоящие суды правильно указали, что действия ответчика по рассматриваемому вопросу в рамках исполнительного производства осуществлялись в строгом соответствии с Законом Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон).

Так положениями статей 37 и 38 Закона предусмотрены основания для возбуждения и отказа в возбуждении исполнительного производства.

Оспариваемое истцом постановление от 18 октября 2024 года выносилось на основании вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения от 20 июля 2023 года и выписанного на его основании исполнительного листа.

Судебный исполнитель в соответствии требованиями пункта 4 статьи 37 Закона после поступления к нему исполнительного документа, соответствующего установленным законодательством требованиям, правомерно возбудил исполнительное производство.

Правовых оснований для отказа в возбуждении либо приостановления исполнительного производства у судебного исполнителя не было, поскольку предусмотренные статьями 38 и 42 Закона основания отсутствовали.

Приводимые истцом в кассационной жалобе доводы относительно наличия у него материальных возможностей для проживания и содержания ребенка также не влияют на существо данного спора, указанное не исключает и не ставит под сомнение законность возбуждения исполнительного производства на основании вступившего в законную силу определения суда. Данные доводы истец вправе приводить и они подлежат обсуждению уже в рамках рассмотрения гражданского дела об определении места жительства ребенка, а не в рамках исполнительного производства.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 9 января 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д. Абдугалиев

Г. Едрисова

судьи

М. Касымов