П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2025 года №6003-25-00-4к/1818 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи - Оспановой Ж.А., судей - Нуралыевой Н.Е., Туганбаева М.А., с участием: прокурора Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан Камашева А.С.,

представителя истца Касьян О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «КазГеоруд» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Актобе Департамента государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) об оспаривании решения об ограничении в распоряжении имуществом в счет налоговой задолженности налогоплательщика № 10000003863 от 28 мая 2024 года,

поступившее по кассационным жалобам ответчика на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 23 октября 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 16 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось с иском к Управлению об оспаривании решенияоб ограничении в распоряжении имуществом в счет налоговой задолженности налогоплательщика за № 10000003863 от 28 мая 2024 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 23 октября 2024 года иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено оспариваемое решение.

Судом в адрес РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» вынесено частное определение для недопущения подобных нарушений в дальнейшем.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 16 января 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 16 января 2025 года частное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обжаловал судебные акты в кассационном порядке, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и отсутствие оснований для вынесения частного определения, и просил вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статьям 112 и 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, при их надлежащем извещении не препятствует рассмотрению дела. Ответчик был надлежащим образом извещен, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Его ходатайство об участии посредством видеоконференцсвязи отклонено, поскольку судебное заседание было назначено к рассмотрению в здании Кассационного суда, о чём участники процесса извещены заблаговременно.

Заслушав возражения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по делу не установлены. Факты и обстоятельства данного дела подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, нижестоящие суды, применив положения части второй статьи 116 Кодекса Республики Казахстан « О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговой кодекс), статей 10 и 12 АППК, исходили из того, что решение об ограничении в распоряжении имуществом может приниматься только к налогоплательщикам со средним или высоким уровнем риска, тогда как истец относится к налогоплательщикам с низким уровнем риска. Кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов ввиду их соответствия нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Так, положения статьи 116 Налогового кодекса определяют общие положения о способах обеспечения исполнения не выполненного в срок налогового обязательства.

Согласно части второй статьи 116 Налогового кодекса до начала применения способов обеспечения исполнения не выполненного в срок налогового обязательства, указанных в подпунктах 2), 3) и 4) части первой пункта 1 настоящей статьи, налогоплательщику (налоговому агенту) со средним и высоким уровнем риска направляется уведомление о погашении налоговой задолженности, предусмотренное подпунктом 7) пункта 2 статьи 114 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Способы обеспечения исполнения не выполненного в срок налогового обязательства, за исключением начисления пени, применяются к налогоплательщикам (налоговым агентам) со средним и высоким уровнем риска в сроки, предусмотренные настоящей главой, в зависимости от уровня риска, к которому отнесен налогоплательщик (налоговый агент) на дату образования у него налоговой задолженности или на дату перехода налогоплательщика (налогового агента) из категории низкого уровня риска в категорию среднего или высокого уровня риска.

Исходя из буквального толкования указанных норм следует, что решение об ограничении в распоряжении имуществом применяется к налогоплательщикам (налоговым агентам) со средним и высоким уровнем риска.

Применение указанного способа обеспечения к налогоплательщикам с низким уровнем риска без направления уведомления, устанавливает для них более жесткий порядок, чем для налогоплательщиков со средним и высоким уровнем риска, что противоречит здравому смыслу и воле законодателя.

В силу подпункта 2) части первой статьи 120 Налогового кодекса налоговым органом производится ограничение в распоряжении имуществом налогоплательщика (налогового агента) на основании решения, указанного в пункте 4 настоящей статьи, в случаях обжалования налогоплательщиком (налоговым агентом) уведомления о результатах проверки, в котором содержатся сведения о сумме начисленных налогов и платежей в бюджет, и пени, а также о сумме превышения налога на добавленную стоимость, возвращенной из бюджета и не подтвержденной к возврату.

При этом в случае, указанном в настоящем подпункте, ограничение производится налоговым органом без направления уведомления о погашении налоговой задолженности по истечении трех рабочих дней: со дня подачи жалобы налогоплательщиком (налоговым агентом) в порядке, определенном главой 21 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, данная статья Налогового кодекса не отменяет действие общих положений абзаца второго части второй статьи 116 Налогового кодекса, в частности о применении способов обеспечения к налогоплательщикам со средним и высоким уровнем риска.

Данной нормой разъясняется порядок и срок вынесения решения об ограничении имуществом в отношении налогоплательщиков со средним и высоким уровнем риска при обжаловании ими уведомлений о результатах проверки: без направления уведомления о погашении налоговой задолженности и по истечении трех рабочих дней со дня подачи жалобы.

В соответствии со статьей 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности законодательства Республики Казахстан об административных процедурах толкуются в пользу участника административной процедуры (принцип приоритета прав).

В этой связи, кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов о незаконности оспариваемого решения об ограничении в распоряжении имуществом. В соответствии со статьей 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене. Ввиду существенного нарушения Управлением норм налогового законодательства и порядка вынесения административного акта, кассационный суд соглашается с выводами местных судов о правомерности заявленного иска и наличии оснований для вынесения частного определения.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационных жалоб по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы ответчиком не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 23 октября 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 16 января 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобы ответчика - РГУ «Управление государственных доходов по городу Актобе Департамента государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» без удовлетворения.

Ж. Оспанова

Председательствующий

Судьи

Н. Нуралыева

М. Туганбаев