6003-25-00-2к/5611 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Черняховской М.Р., Исполовой Р.А.,

с участием представителя истца Шуканова А.С.,

представителя ответчика Кудерина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску коммунального государственного казенного предприятия «Объединение музеев города Алматы» Управления культуры города Алматы к товариществу с ограниченной ответственностью «ЮБИС» о признании недобросовестным участником государственных закупок,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 8 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 8 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 июня 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2024 года между КГКП «Объединение музеев города Алматы» Управления культуры города Алматы (далее – заказчик) и ТОО «ЮБИС» (далее - поставщик) заключен договор о

государственных закупках на оказание услуг по изготовлению копий 29-ти музейных экспонатов на общую сумму 28 224 000 тенге (далее – Договор).

Срок оказания услуг по договору определен до 25 декабря 2024 года. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из пропуска заказчиком пресекательного срока для обращения в суд с иском о признании поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Подпунктом 3) пункта 4 статьи 12 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее - Закон) установлено, что реестр недобросовестных участников государственных закупок представляет собой перечень поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках.

В случае, указанном в подпункте 3) части первой настоящего пункта Закона, заказчик обязан не позднее тридцати календарных дней со дня, когда ему стало известно о факте нарушения поставщиком законодательства Республики Казахстан о государственных закупках, обратиться с иском в суд о признании такого поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

Приведенная норма права является императивной и возлагает на заказчика прямую обязанность обратиться с соответствующим иском в суд не позднее тридцати дней, когда ему стало известно о любом факте неисполнения, либо ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по заключенному с ним Договору о государственных закупках. Эти сроки, согласно разъяснениям, данными в пункте 3 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства о государственных закупках» от 21 апреля 2022 года № 4, являются пресекательными, истечение которых является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

В соответствии с технической спецификацией поставщик должен разработать эскизный проект и конструкцию оружия и доспехов, согласовать его с заказчиком в течение десяти календарных дней со дня подписания договора, то есть до 1 ноября 2024 года.

К указанному сроку поставщик не представил заказчику эскизный проект и конструкцию оружия и доспехов, не согласовал его с заказчиком.

Таким образом, о факте ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по Договору заказчику стало известно 1 ноября 2024 года.

Однако истец обратился в суд с иском только 14 января 2025 года, то есть с нарушением установленного Законом пресекательного срока.

При таких обстоятельствах местными судами принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с судебными актами и не могут служить основанием для их отмены.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 июня 2025 года – оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий Исмагулова К.К. Судьи Черняховская М.Р. Исполова Р.А.