1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года 6001-24-00-6ап/2394

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя истца: Немова В.В. – Оразбаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Немова Владимира Викторовича к республиканскому государственному учреждению «Департамент по управлению земельными ресурсами города Алматы Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (ДУЗР ) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений и возложении обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов истца

по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы ( СМАС ) от 20 марта 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда ( СКАД) от 5 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Немов В.В. обратился в суд с исковыми требованиями:

1. признать незаконным и отменить акт о результатах проверки №1082 от 28 декабря 2023 года, вынесенный ДУЗР;

2. признать незаконным и отменить предписание об устранения нарушений №1082 от 28 декабря 2023 года, вынесенное ДУЗР;

3. обязать ДУЗР устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и охраняемых законом интересов истца.

Определением СМАС от 20 марта 2024 года на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК ) исковое требование о признании незаконным и отмене акта о результатах проверки возвращено как не подлежащее рассмотрению в административном судопроизводстве. Решением СМАС от 20 марта 2024 года иск удовлетворен частично. По существу решено:

признать незаконным и отменить предписание об устранении нарушений №1082 от 28 декабря 2023 года; в остальной части иска отказать.

постановление СКАД ВС РК от 16 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2394 Постановлением СКАД от 5 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Обжаловав эти судебные акты в кассационном порядке, представитель ответчика в кассационной жалобе указывает на то, что они незаконны и необоснованны, так как, по его мнению, при проведении оспариваемой истцом внеплановой проверки и вынесении предписания ответчиком нарушений допущено не было. В связи с этим он просит отменить решение СМАС и постановление СКАД и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца, напротив, считает, что обжалованные судебные акты законны, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик и иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу Немову В.В. по договору куплипродажи от 21 июля 2021 года на праве частной собственности принадлежит земельный участок, площадью 0,4500 га, с целевым назначением «для индивидуального жилищного строительства», кадастровый номер 20-313058-245, по адресу: г.Алматы, Бостандыкский район, микрорайон Нурлытау, участок 1391 (Участок) .

6 сентября 2022 года КГУ «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (УГПиУ) истцу выдано архитектурнопланировочное задание (АПЗ) на строительство 4 индивидуальных жилых домов №KZ19VUA00738198.

9 сентября 2022 года УГПиУ согласовало эскизный проект на вышеуказанные объекты строительства.

10 октября 2023 года в ДУЗР поступило письмо Агентства Республики Казахстан по противодействию коррупции о необходимости проверки Участка на предмет его использования по целевому назначению.

постановление СКАД ВС РК от 16 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2394 20 декабря 2023 года вынесен акт о назначении внеплановой проверки №1082 с 20 декабря 2023 года по 4 января 2024 года.

ДУЗР установил, что в нарушение требований подпункта 1) пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Республики Казахстан на Участке ведется строительство коттеджного городка «MadeiraVillas», имеются незавершенные объекты, то есть, по мнению ответчика, истец использует Участок в коммерческих целях, а не по целевому назначению.

28 декабря 2023 года вынесены акт о результатах проверки и предписание об устранении нарушения №1082 (предписание-1082) , которым истцу рекомендовано устранить нарушения подпункта 1) пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, использовать Участок по целевому назначению путем демонтажа (сноса) коттеджного городка «MadeiraVillas», незавершенных объектов. Срок устранения: 28 марта 2024 года.

28 декабря 2023 года в отношении Немова В.В. приняты меры административного воздействия согласно пункту 1 статьи 339 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях». 5 января 2024 года истец обратился с жалобой в РГУ «Комитет по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (КУЗР) о признании незаконным и отмене предписания-1082.

1 февраля 2024 года, рассмотрев жалобу истца, КУЗР указал, что грубых нарушений требований статьи 156 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (ПК РК) не усматривается, в связи с чем выданное предписание вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Истец, не согласившись с этим, обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что проведенная проверка незаконна, поскольку на Участке ведется строительство 4 индивидуальных жилых домов, а не коттеджного городка с многоквартирными жилыми домами. Все разрешительные документы у него имеются и доводы ответчика о том, что Участок используется не по целевому назначению, являются необоснованными.

1.Суд первой инстанции частичное удовлетворение иска обосновал тем, что (смысл ключевых доводов) :

a) у ответчика отсутствуют доказательства использования истцом Участка в коммерческих целях. Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что фотографии с общедоступного сайта «Крыша» могут служить таким доказательством, поскольку факта реализации этих домов третьим лицам ответчиком не доказано;

b) выездным судебным заседанием установлено, что на Участке есть 4 недостроенных объекта, жилые дома истец планирует построить для своей семьи, для детей и их семей. Объявление на сайте «Крыша», по пояснениям

постановление СКАД ВС РК от 16 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2394 представителя истца, выставлено для того, чтобы узнать стоимость жилых домов, однако намерения их реализовывать третьим лицам не было;

c) разрешительные документы (АПЗ, согласование эскиза) , выданные истцу на строительство индивидуальных жилых домов, никем не отменены и не признаны незаконными. Следовательно, доводы ответчика по поводу нецелевого использования Участка несостоятельны;

d) в разрешительных документах не указано о возведении коттеджного городка, как это указано в предписании-1082;

e) предписание-1082 не согласуется с требованиями Земельного кодекса, поскольку судом достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что в его компетенцию не входит указывать в предписании устранение нарушений путем демонтажа (сноса) незавершенных объектов.

Таким образом, приводя эти и иные доводы, СМАС констатировал, что ответчиком не предоставлены доказательства тому, что жилые дома возводятся истцом без разрешительных документов либо с нарушением законодательства, следовательно, у ответчика не имелось оснований для вынесения предписания-1082, поскольку на день проверки Участок использовался по целевому назначению и обратное не доказано ответчиком.

2. Соглашаясь с этими выводами СМАС, апелляционный суд указал, что ответчик не представил документы, подтверждающие возведение истцом на Участке многоквартирного жилого дома, такие документы не запрашивались и не подвергались оценке в ходе проверки проверяющим специалистом, то есть выводы ответчика о нецелевом использовании Участка сделаны не на основе относимых, допустимых и достоверных доказательств, а субъективного мнения представителя ответчика, без исследования разрешительных документов на строительство. Более того, эти выводы сделаны лицом, не обладающим специальными познаниями в архитектурноградостроительной отрасли. Предписанием-1082 на истца возложена обязанность демонтировать жилые дома, тогда как в соответствии с Земельным кодексом ДУЗР осуществляет государственный контроль за использованием и охраной земель , наделен полномочиями лишь по выявлению и изъятию земельных участков, используемых не по целевому назначению, то есть у ответчика не имеется прав возлагать на субъект контроля обязанность по демонтажу возведенного объекта строительства.

3. Судебная коллегия, проверив доводы и выводы судов предыдущих инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым в данном случае нормам отраслевого законодательства, считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно, поскольку ответчик при проведении проверки и вынесении предписания1082 нарушил принцип запрета злоупотребления формальными

постановление СКАД ВС РК от 16 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2394 требованиями, предусмотренный статьей 14 АППК, в соответствии с которым административному органу, должностному лицу запрещается отказывать в реализации, ограничивать, прекращать право участника административной процедуры, а также возлагать на него обязанность с целью соблюдения требований, не установленных законодательством.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика. Эти доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, соответственно, не могут быть признаны юридически состоятельными. Тем не менее, все доводы сторон были предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

На основании изложенного, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов, поскольку обстоятельства спора они выяснили в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно и обоснованно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи, не имеется правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 марта 2024 года №7594-24-00-4/189 и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 июля 2024 года №7599-24-00-4а/710 по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика – республиканского государственного учреждения «Департамент по управлению земельными ресурсами города Алматы Комитета по управлению

постановление СКАД ВС РК от 16 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2394 земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 16 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2394