6001-24-00-6ап/1988

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 года

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Тулепбергенова А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Станция Экибастузская ГРЭС-2» (далее – Общество) к частному судебному исполнителю Кубаеву Нуржану Маликовичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10 января 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 9 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество обратилось в суд с вышеуказанным иском к судебному исполнителю Кубаеву Н.М., мотивируя тем, что судебный исполнитель, не имея правовых оснований, отказал в возбуждении исполнительного производства. Считает, что течение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению должно возобновиться с даты последнего возвращения.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 9 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллеги по административным делам Алматинского городского суда от 15 мая 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Заслушав представителя истца Тулепбергенова А.Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела видно, что решением СМЭС Павлодарской области от 2 апреля 2014 года с ТОО «CITY BUILDNS№ в пользу Общества взыскана задолженность в размере 63 860 000 тенге, на основании которого 13 июня 2014 года выписан исполнительный лист.

28 апреля 2016 года ЧСИ Қозыке Ж.О. возбуждено исполнительное производство и приняты меры к исполнению.

2 февраля 2017 года исполнительный документ возвращен взыскателю. Повторно исполнительный документ предъявлен к исполнению 9 сентября 2021 года и постановлением судебного исполнителя возбуждено исполнительное производство.

27 ноября 2023 года исполнительный документ возвращен взыскателю.

10 января 2024 года постановлением ЧСИ Кубаева Н.М. в возбуждении исполнительного производства отказано по причине пропуска срока на предъявление.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды пришли к выводу, что исполнительный документ предъявлен на исполнение по истечении срока предъявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 11 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) судебные приказы и исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к принудительному исполнению в течение трех лет.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона после перерыва течение срока начинается вновь, при этом истекшее до перерыва время засчитывается в новый срок. В силу подпункта 3) пункта 1 статьи 38 Закона судебный исполнитель в течение трех рабочих дней со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Установлено, что исполнительный лист судом выписан 13 июня 2014 года и впервые предъявлен на принудительное исполнение 28 апреля 2016 года. В последующем после возвращения в феврале 2017 года исполнительный документ повторно был предъявлен к исполнению спустя более четырех лет, тогда как исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к принудительному исполнению в течение трех лет.

Следовательно, выводы нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права, поскольку истцом пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению и оно не восстановлено судом. Основания и мотивы отказа в удовлетворении иска подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Выводы нижестоящих судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию и смыслу идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Судом первой инстанции с истца в пользу ЧСИ взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 300 000 тенге, тогда как согласно материалам дела у представителя ответчика отсутствуют полномочия на участие в административном суде.

В этой связи из судебного акта подлежит исключению взыскание представительских расходов.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права местными судами применены правильно, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 9 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Исключить из решения суда в части взыскания с истца АО «Станция Экибастузская ГРЭС-2» в пользу ответчика частного судебного исполнителя Кубаева Нуржана Маликовича расходов на представителя в сумме 300 000 (триста тысяч) тенге.

Кассационную жалобу представителя истца Тулепбергенова Алибека Шакарапповича удовлетворить частично.

Калашникова И.А.

Председательствующий:

Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.