№6003-25-00-2к/2359

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Майшибаева Ч.И., Кочубей Г.А.,

с участием истца И[...], ее представителей К[...]. и Т[...], представителя ответчика Х[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И[...] к П[...], с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца Ж[...], на стороне ответчика товарищество с ограниченной ответственностью «АET[...]», К[...], К[...], нотариуса Ә[...] о признании договора займа недействительным, договора залога ничтожным, встречному иску П[...] к И[...] о взыскании суммы долга, поступившее по кассационной жалобе истца И[...] на решение Талгарского районного суда Алматинской области от 14 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 18 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

И[...] обратилась в суд с иском к П[...] о признании договоров займа и залога недействительными с применением последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что деньги ей фактически не передавались, договор залога является ничтожным.

П[...] предъявила встречный иск о взыскании с И[...] суммы долга, вознаграждения и неустойки, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств по договору займа.

Решением Талгарского районного суда Алматинской области от 14 февраля 2025 года в удовлетворении иска И[...] отказано. Встречный иск П[...] удовлетворен частично, взыскана с И[...] сумма задолженности 10 310 000 тенге, судебные расходы: по оплате помощи представителя в сумме 300 000 тенге, по оплате государственной пошлины в сумме 103 000 тенге. В остальной части иска П[...] отказано.

Определением этого же суда от 14 февраля 2025 года прекращено производство в части иска И[...] к П[...], некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительства для граждан» о запрете принятия меры на взыскание суммы, об отмене государственной регистрации обременения на имущество.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 18 июня 2025 года решение суда оставлено без изменения. Увеличена взысканная с И[...] в пользу П[...] сумма расходов по оплате помощи представителя с 300 000 тенге до 1 000 000

тенге.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде, на судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения истца и его представителей, поддержавших жалобу, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 3 октября 2023 года между П[...] (Займодатель) и И[...] (Заемщик) заключен договор займа денежных средств в сумме 10 000 000 тенге на срок по 2 октября 2024 года включительно, где в пункте 3 указано, что сумма передана до подписания договора и заемщиком получена на руки наличными деньгами. Подписанием договора стороны подтверждают факт передачи денег от займодателя заемщику и факт заключения договора (далее – договор займа).

В тот же день, стороны заключили договор о залоге, согласно которому И[...] в обеспечение исполнения обязательств по договору займа передала в залог П[...] принадлежащую ей квартиру, распроложенную по адресу город Астана район Есиль, [...]164 (далее – договор залога).

Оба договора удостоверены нотариусом Ә[...]

И[...] подачу иска обосновала безденежностью договора займа и его мнимостью по пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), указав, что К[...] через бабушку П[...] предложил ей организовать совместный бизнес «Онлайн курсы для детей», но для реализации бизнес-плана необходимо было привлечь инвестиционные средства.

18 сентября 2023 года между ней и инвестором Ж[...] заключен договор займа, по условиям которого она получила в долг 20 000 000 тенге, сроком возврата до 18 сентября 2024 года. В обеспечение возврата вышеуказанного займа П[...] предоставила в залог принадлежащий ей двухэтажный жилой дом с надворными постройками и земельным участком, расположенные по адресу Алматинская область, город Талгар, [...].

25 сентября 2023 года зарегистировано ТОО «АET[...]» (далее – Товарищество), участниками которого являются П[...] - 25%, К[...] - 35%, И[...] - 25%, Ж[...] - 5%, И[...] - 5%, И[...] 5%, директором избрана И[...]

П[...][...] попросил И[...] заключить с П[...] мнимый договор займа и предоставить обеспечение в виде ее квартиры для гарантии возврата долга перед Ж[...] и освобождении имущества бабушки от залога, в связи с чем были заключены оспариваемые договора займа и залога.

Кроме того, при заключении договора залога нотариусом не установлена оценка предмета залога, что является основанием для признания данной сделки ничтожной, как совершенной в нарушении требований статьи 307 ГК. Встречный иск П[...] обоснован неисполнением должником обязательств по возврату предмета займа.

В силу статьи 380 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 393 ГК предусмотрено, что договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

В силу статьи 392 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя встречные требования П[...], правильно исходили из того, что содержанием договора займа подтверждается передача кредитором и получение заемщиком денежных средств до заключения сделки.

И[...], подписав договор займа, подтвердила получение от П[...] указанную в нем денежную сумму. Тем самым, ей было известно о существенных условиях договора займа, при оформлении сделки действовала по своему волеизъявлению, добровольно приняла обязательство по возврату долга. Факт совершения и добровольность подписания сделки не отрицала, доказательства в подтверждение исполнения обязательств по возврату долга не представила.

В силу статьи 724 ГК заемщик вправе оспаривать договор займа, доказывая, что предмет займа (деньги или вещи) в действительности не получен им от займодателя или получен в меньшем размере или количестве, чем указано в договоре. Тем самым, бремя доказывания безденежности займа лежит на заемщике.

Между тем, доводы иска в указанной части совокупностью достаточных, допустимых и относимых доказательств, предусмотренных статьями 64, 65 ГПК, не подтверждены. Напротив, из буквального содержания (текста)

договора прямо следует получение заемщиком денежных средств до их подписания.

Доводы И[...] о получении денежных средств у инвестора для осуществления сторонами совместной предпринимательской деятельности путем открытия Товарищества, инициатором создания которого являлся К[...] внук П[...], судом отклонены за необоснованностью, поскольку между сторонами отсутствуют письменные соглашения, касающиеся деятельности данной компании; договор займа заключен между физическими лицами.

Также судами правомерно дана оценка доводам истца в части признания договора залога ничтожным, нарушений закона при его заключении не установлено.

При изложенных обстоятельствах выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке совокупности представленных доказательств.

Доводам кассационной жалобы в состоявшихся судебных актах дана надлежащая правовая оценка, новых фактов и обоснований жалоба не содержит. Судами существенных нарушений норм материального либо процессуального права не допущено, ввиду чего оснований для их отмены не имеется.

Кассационным судом законность определения Талгарского районного суда Алматинской области от 14 февраля 2025 года о прекращении иска в части не проверялась, в связи с не рассмотрением данного вопроса судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов. По имущественным требованиям общая сумма этих расходов не должна превышать десять процентов от удовлетворенной части иска. По требованиям неимущественного характера сумма расходов взыскивается в разумных пределах, но не должна превышать триста месячных расчетных показателей.

В обоснование ходатайства П[...] о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 28 октября 2024 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем «J[...]», фискальный чек ИП Х[...] А[...] от 22 октября 2024 года на сумму 500 000 тенге и доверенность от имени ИП «J[...]» в лице Х[...] на имя Х[...] на представление её интересов. Суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и разумности, частично удовлетворил ходатайство П[...], исходя из подтверждения несения стороной таких расходов. Судебная коллегия, увеличивая взысканную сумму расходов по оплате помощи представителя, указала, что по встречному иску данная сумма не подлежит снижению.

Однако ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя удовлетворению не подлежало в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 75, пункту 2 статьи 76 Закона Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности и юридической помощи» юридический консультант может оказывать юридическую помощь самостоятельно, занимаясь частной практикой в виде индивидуального предпринимательства либо без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также на основании трудового договора с юридическим лицом.

Юридический консультант от своего имени заключает письменный договор об оказании юридической помощи с обратившимся к нему лицом.

Договор об оказании юридической помощи между Х[...] и П[...], а также подтверждение фактически понесенных расходов не представлены, в связи с чем взыскание в пользу П[...] судебных расходов по оплате помощи представителя подлежит исключению из резолютивной части судебных актов.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Талгарского районного суда Алматинской области от 14 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 18 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Исключить из резолютивной части решения и постановления взыскание с И[...] в пользу П[...] судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 1 000 000 (один миллион) тенге.

Кассационную жалобу истца И[...] – удовлетворить частично.

Председательствующий

Ш. Нусупова

Ч. Майшибаев

Судьи

Г. Кочубей