ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2026 года №6003-26-00-4к/532 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей Мухамедова А.Ю., Тулеева Е.Б.,

с участием представителей истцов акционерного общества «ОЛЖА» (далее - Общество), товарищества с ограниченной ответственностью «НЛ[...]» (далее - Товарищество) - К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества, Товарищества к республиканскому государственному учреждению (далее – РГУ) «Департамент комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Атырауской области» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене акта специального расследования несчастного случая связанного с трудовой деятельностью от 11 августа 2025 года

поступившее по кассационной жалобе истцов на решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 6 ноября 2025 года , постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 10 февраля 2026 года.

УСТАНОВИЛ

Общество, Товарищество обратились в суд с административным иском к Департаменту с иском о признании незаконным и отмене акта специального расследования несчастного случая связанного с трудовой деятельностью от 11 августа 2025 года (далее - акт специального расследования), понуждении вынести заключение государственного инспектора труда и выдать новое заключение о пересмотре.

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 6 ноября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Определением этого же суда от 6 ноября 2025 года иск Общества, Товарищества в части требования о понуждении вынести заключение государственного инспектора труда и выдать новое заключение о пересмотре , возвращен по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части 2 статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 10 февраля 2026 года судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе истцы, указывая на нарушение судами норм материального права, просили отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик и заинтересованные лица на заседание кассационной инстанции не явились, в предварительном слушании просил оставить оспариваемые судебные акты в силе, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании части первой статьи 115 АППК.

Заслушав представителя истцов, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие основания по данному делу не установлены.

Факты и обстоятельства по данному делу подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Установлено, что 30 мая 2025 года при производстве сливно-наливных работ на территории автомобильной газозаправочной станции (далее - АГЗС) Товарищества произошел взрыв резервуара объемом 25 м[3] , в результате которого погибли работники И[...] и С[...], телесные повреждения получили У[...] и Еркинбаев П[...] результатам специального расследования несчастный случай признан связанным с трудовой деятельностью, степень вины работников определена в размере 0 процентов, работодателей -100 процентов.

В соответствии с подпунктом 27) пункта 1 статьи 1 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - Трудовой кодекс) несчастным случаем, связанным с трудовой деятельностью, признается воздействие на работника вредного либо опасного производственного фактора при выполнении им трудовых обязанностей или заданий работодателя либо принимающей стороны, повлекшее производственную травму, утрату трудоспособности либо смерть.

Подпунктом 2) пункта 2 статьи 186 Трудового кодекса предусмотрено, что подлежат учету как несчастные случаи, связанные с трудовой деятельностью, повреждения здоровья работников, произошедшие в течение рабочего времени на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей.

Материалами дела достоверно подтверждено, что погибшие и пострадавшие лица находились на рабочих местах, выполняли порученную работодателями работу и осуществляли действия, непосредственно связанные с производственным процессом. Следовательно, комиссия обоснованно признала несчастный случай связанным с трудовой деятельностью.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении подпункта 1) пункта 2 статьи 182-1 Трудового кодекса является необоснованным. В силу указанной нормы принимающая сторона обязана представить направляющей стороне результаты аттестации производственных объектов по условиям труда при заключении договора на оказание услуг по предоставлению персонала. Законодатель прямо предусмотрел запрет на направление работников до получения такой информации.

Судами установлено, что работник И[...] был направлен для выполнения работы на опасном производственном объекте до представления результатов аттестации производственных объектов по условиям труда. Сам факт последующего проведения аттестации и передачи ее результатов не устраняет допущенное нарушение требований трудового законодательства.

Цель статьи 182-1 Трудового кодекса состоит в предотвращении допуска работников на объекты, условия труда на которых не подтверждены соответствующей оценкой профессиональных рисков. Следовательно, нарушение указанной нормы правомерно учтено комиссией при определении причин несчастного случая.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что представленные работодателями инструкции, журналы инструктажей и иные документы свидетельствуют о полном выполнении ими обязанностей в области безопасности труда.

Согласно подпунктам 1), 2), 12) и 16) пункта 2 статьи 182 Трудового кодекса работодатель обязан проводить оценку профессиональных рисков, организовывать обучение и инструктаж работников, обеспечивать проведение аттестации производственных объектов по условиям труда, а также разрабатывать и внедрять инструкции по безопасности и охране труда. При этом наличие отдельных документов само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении работодателем возложенных законом обязанностей. Из акта специального расследования следует, что комиссия установила системные недостатки организации охраны труда, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за работами повышенной опасности, недостаточном взаимодействии направляющей и принимающей сторон, ненадлежащей организации производственного процесса при эксплуатации опасного производственного объекта и отсутствии эффективной системы предупреждения производственных рисков.

Указанные выводы основаны не только на анализе документации, но и на материалах осмотра места происшествия, заключениях специалистов, объяснениях работников и должностных лиц.

Доводы кассационной жалобы о прохождении работниками обучения по эксплуатации оборудования, работающего под давлением, не опровергают выводов комиссии.

Обучение работников является лишь одним из элементов системы безопасности труда и само по себе не исключает ответственности работодателя за иные нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности. В соответствии с подпунктом 19) пункта 2 статьи 23 Трудового кодекса работодатель обязан принимать меры по предотвращению профессиональных рисков на рабочих местах и в технологических процессах.

Из материалов дела следует, что эксплуатация резервуара осуществлялась с существенными нарушениями требований законодательства о промышленной безопасности, а именно: использовался резервуар большего объема, чем предусмотрено проектом, отсутствовали предусмотренные законом процедуры согласования модернизации опасного производственного объекта, не были обеспечены надлежащие технические освидетельствования оборудования, не соблюдены нормативные расстояния между резервуаром и объектами капитального строительства.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с произошедшей аварией.

Кассационный суд не может принять во внимание доводы истцов о наличии грубой неосторожности работников. Согласно пункту 6 статьи 190 Трудового кодекса степень вины пострадавшего работника определяется комиссией по расследованию несчастного случая на основании установленных обстоятельств происшествия. Из акта специального расследования следует, что комиссия исследовала вопрос о наличии нарушений со стороны пострадавших работников и пришла к выводу об отсутствии доказательств грубой неосторожности, находящейся в причинной связи с наступившими последствиями.

Довод кассаторов о том, что оператор У[...] временно покинул место проведения сливных операций, был предметом исследования судами нижестоящих инстанций.

Между тем каких-либо объективных доказательств того, что именно данное обстоятельство послужило причиной разрушения резервуара либо могло предотвратить взрыв, материалы дела не содержат.

Напротив, комиссия установила, что авария явилась следствием технической неисправности системы обеспечения безопасности и нарушений при эксплуатации опасного производственного объекта.

Кассационный суд соглашается с выводом нижестоящих судов о том, что само по себе временное отсутствие работника на рабочем месте без установления прямой причинной связи с наступившими последствиями не может служить основанием для возложения на него части ответственности за несчастный случай.

Не подлежит удовлетворению и довод кассационной жалобы о нахождении И[...] в состоянии алкогольного опьянения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается лишь факт обнаружения этилового спирта в мышечной ткани погибшего в концентрации 0,21 промилле.

Вместе с тем указанное заключение не содержит вывода о нахождении И[...] в состоянии алкогольного опьянения, степени такого опьянения, времени употребления спиртного либо влиянии обнаруженного этилового спирта на способность выполнять трудовые обязанности.

Согласно Правилам проведения медицинского освидетельствования для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения, утвержденных Приказом Министра здравоохранения Республики Казахстан №ҚР ДСМ-203/2020 от 25 ноября 2020 года состояние алкогольного опьянения устанавливается по результатам медицинского освидетельствования.

Такие данные в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, для применения принципа смешанной ответственности недостаточно установить сам факт употребления алкоголя.

Необходимо установить, что состояние работника способствовало возникновению либо увеличению вреда и находилось в причинной связи с наступившим несчастным случаем.

Каких-либо достоверных доказательств существования такой причинной связи судами не установлено и материалы дела не содержат.

Следовательно, вывод комиссии об отсутствии оснований для определения степени вины пострадавшего работника соответствует требованиям трудового законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что комиссия по специальному расследованию всесторонне исследовала обстоятельства несчастного случая, правильно квалифицировала его как связанный с трудовой деятельностью, обоснованно установила наличие нарушений требований охраны труда и промышленной безопасности со стороны работодателей и отсутствие доказанной грубой неосторожности со стороны работников.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили положения статей 23, 182, 182-1, 186, 188, 190 и 202 Трудового кодекса, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта кассационный суд не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 6 ноября 2025 года , постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 10 февраля 2026 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истцов оставить без удовлетворения.

Л. Каирбаева

Председательствующий

Судьи

А. Мухамедов

Е. Тулеев