№6003-25-00-2к/2704

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Тлеубаевой А.К., судей Тогумбетовой А.О., Алпысовой Л.С., с участием представителя истца Султанбековой С.И.Талканбаевой М.Е., представителя ответчика Кожатаевой А.А.- Конакбаевой А.А., Данияровой А.О., третьих лиц Гребенниковой А.Ю., представителя третьих лиц Кожатаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «DiCOLDi Partners», ТОО «Этимон», Тұрғынбек Азамата Өтепбергенұлы к Досаевой Гульджихан Кенжетаевне, некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Астане (далее – НАО), государственному учреждению «Департамент регистрационной службы и организации юридических услуг Министерства юстиции Республики Казахстан» (далее – Департамент) о признании недействительной регистрации объекта кондоминиума, признании недействительным протокольного решения инициативной группы,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Тұрғынбек А.Ө. – Талканбаевой М.Е. на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 20 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 6 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчикам с вышеназванным иском.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 20 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 6 марта 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку Досаева Г.К. незаконно создала и зарегистрировала кондоминиум в бизнесцентре, являющегося объектом частной собственности.

Заслушав пояснения представителя истца в обоснование доводов жалобы, возражения со стороны представителя ответчика и третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса ( далее- ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что ТОО «DICOLDI Partners» является заказчиком и застройщиком двадцатитрехэтажного здания бизнес-центра «Фаворит», расположенного по адресу: город Астана, район «Байқоңыр», проспект Бөгенбай батыра, 56А.

Объект, состоящий из 142 нежилых помещений, общей площадью 14662,5 кв.м., в том числе 9787,4 кв.м. нежилых помещений, введен в эксплуатацию на основании акта от 4 декабря 2018 года, зарегистрированного в уполномоченном органе 20 мая 2019 года.

Право собственности владельцев нежилых помещений зарегистрировано на основании договоров передачи в уполномоченном органе.

Протокольным решением инициативной группы №1 от 25 сентября 2019 года нежилых помещений бизнес-центра «Фаворит» принято решение о регистрации кондоминиума бизнес-центра «Фаворит», в рамках которого Досаева Г.К. избрана в качестве уполномоченного лица по регистрации документов по кондоминиуму в государственных органах.

31 октября 2019 года в регистрирующем органе зарегистрирован объект кондоминиума, участник кондоминиума – Досаева Г.К.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из преюдициального значения состоявшихся по спору судебных актов, указывающих на законность регистрации объекта кондоминиума и протокольного решения, на основании которого создан кондоминиум.

Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности вынесенных по делу судебных актов, положенные в их основу обстоятельства указывают на правильность выводов судов.

В соответствии с частью 2 статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что законность создания и регистрации НАО в бизнес-центре кондоминиума подтверждается решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 7 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана от 7 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска ТОО «DiCOLDi Partners» к НАО о признании незаконными действия по регистрации объекта кондоминиума в частном бизнес-центре «Фаворит».

Вышеуказанным решением, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела установлено, что при регистрации объекта кондоминиума в частном бизнес-центре «Фаворит» ответчиком соблюдены требования законодательства.

При этом ходатайство о пересмотре вышеуказанных судебных актов в кассационном порядке оставлено без удовлетворения постановлением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 31 мая 2021 года. Кроме того, протокол образования инициативной группы собственников помещений бизнес-центра «Фаворит» от 25 сентября 2019 года №1, на основании которого НАО осуществлена процедура регистрации кондоминиума, был предметом судебного оспаривания. Решением суда района «Байқоңыр» города Нур-Султана от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 28 сентября 2021 года, в признании протокола недействительным, отказано.

Отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что при проведении собрания соблюдены требования норм законодательства.

Соответственно, кассационный суд не усматривает правовых оснований для признания выводов судов несостоятельными или сделанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судами, им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Представителем ответчика заявлены требования о возмещении понесенных представительских расходов в сумме 1 180 000 тенге.

В соответствии с пунктом 14 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 26 декабря 2006 года №9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» в случае заявления чрезмерно высокой документально подтвержденной суммы расходов (платежным поручением либо квитанцией) по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, по требованиям неимущественного характера суду необходимо руководствоваться критериями добросовестности, справедливости и разумности, предусмотренными пунктом 4 статьи 8 ГК и частью 5 статьи 6 ГПК.

С учетом изложенного суд полагает целесообразным понесенные расходы снизить по 500000 ( пятисот тысяч) тенге.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 20 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 6 марта 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца Тұрғынбек А.Ө. – Талканбаевой М.Е. - без удовлетворения.

Взыскать с Тұрғынбек А.Ө. в пользу Досаевой Г.К. расходы по оплате помощи представителя в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) тенге.

Тлеубаева А.К.

Председательствующий

Тогумбетова А.О.

Судьи

Алпысова Л.С.