1

№6001-22-00-6ап/1400(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Қайыпжан Н.Ү., судей - Токмурзиной Д.А., Ермагамбетовой Ж.Б., прокурора К[...],

рассмотрев в порядке письменного производства административное дело по иску индивидуального предпринимателя «AGT[...]» Р[...] к РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет) с привлечением третьего лица РГУ «Департамент государственных доходов по Кызылординской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконными и отмене решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары,

поступившее с кассационной жалобой истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 24 февраля 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 7 июня 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось в суд с иском к Комитету о признании незаконными и отмене решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 24 февраля 2022 года административный иск удовлетворен частично. Признаны незаконными и отменены:

• решение от 7 апреля 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №55603/300121/0000254, в части товаров №2, 4, 10, 12-18, 20, 23, 24;

• решение от 9 апреля 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №55603/300221/0000338, в части товара №19;

• решение от 12 апреля 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №55603/030221/0000268, в части товаров №8 - 19;

• решение от 13 апреля 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №55603/080221/0000316, в части товаров №3, 11, 12, 13, 17;

• решение от 30 апреля 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №55603/310321/0000947, в части товаров №13, 14, 15, 17, 22;

• решение от 13 мая 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №55603/190221/0000435, в части товаров №2, 3, 8, 15, 16, 17, 20;

• решение от 18 мая 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №55603/280321/0000890, в части товаров №3, 5, 16;

• решение от 19 мая 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №55603/210221/0000444, в части товаров №9, 13, 14, 15;

• решение от 24 мая 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №55603/280221/0000529, в части товаров №2, 22;

• решение от 26 мая 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №55603/070321/0000643, в части товаров №4, 9, 12, 14.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымента от 7 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

От сторон поступили заявления о рассмотрении дела в порядке письменного производства в соответствии со статьей 148 АППК. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2019 года между ИП «AGT[...]» и Обществом с ограниченной ответственностью «OTS[...]» был заключен контракт №OT-AGT-01 купли-продажи текстильной продукции в ассортименте. 12 апреля 2019 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «AFAT[...]» заключен контракт №AFA-012 купли-продажи текстильной продукции в ассортименте.

При ввозе на территорию Евразийского экономического союза (далее ЕАЭС) из Республики Узбекистан, ИП «AGT[...]» произвело таможенное декларирование по декларациям на товары (далее - ДТ) №55603/170121/0000111, 55603/200121/0000139, 55603/210121/0000146 55603/300121/0000338, 55603/30221/0000268, 55603/150221/0000384, 55603/080221/0000316, 55603/150221/0000379, 55603/310321/0000947, 55603/190221/0000435, 55603/230321/0000464, 55603/080321/0000890, 55603/210221/0000444, 55603/200421/0001241, 55603/280221/0000529, 55603/070321/0000643, 55603/060421/0001018, 55603/260321/0000869, 55603/240321/0000832, 55603/208121/0000216, 55603/300121/0000253, 55603/300121/0000254.

В отношении истца Управлением центра электронного декларирования Комитета (далее - ЦЭД) были вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 4, 22 февраля; 6, 7, 9, 12, 13, 15, 30 апреля; 13, 14, 18, 19, 20, 24, 26 мая; 4, 15, 16, 21 июня 2021 года

Товарищество, не соглашаясь с вышеуказанными решениями Комитета, обратилось с данным иском. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решения вынесены ЦЭД в соответствии с нормами таможенного законодательства Республики Казахстан и ЕАЭС.

Данные выводы судов является обоснованными, они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства. Так, в силу пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 7 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» №7 от 29 ноября 2019 года, согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 ТК ЕАЭС правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Судам следует учитывать, что в случае невозможности применения первого метода между органом государственных доходов и декларантом могут проводиться консультации в целях обоснованного выбора стоимостной основы для таможенной оценки - стоимости сделок с идентичными либо с однородными товарами.

Порядок и сроки проведения консультаций между органом государственных доходов и декларантом предусмотрены приказом Министра финансов Республики Казахстан от 23 февраля 2018 года №264 «Об утверждении Правил и сроков проведения консультаций». При рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, орган государственных доходов вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним консультаций.

Суды на основании анализа собранных по делу доказательств и требований статей 66, 68, 69, 70, 71 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее - Таможенный кодекс), устанавливающих порядок определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, обосновали невозможность применения методов оценки (методы 1, 2, 3, 4, 5), установленных названными выше нормами Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Принцип таможенной оценки заключается в использовании в качестве основного метода «цены сделки» - цены, реально уплаченной или подлежащей уплате за ввезенный товар. В эту цену могут включаться дополнительные расходы покупателя (комиссионные, оплата брокерских услуг, стоимость упаковки и другие расходы).

Основанием для корректировки таможенной стоимости товаров со стороны ЦЭД является заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.

В решениях о предоставлении декларантом недостоверных сведений указаны следующие основания:

• отсутствие документального подтверждения таможенной стоимости;

• нарушение структуры таможенной стоимости;

• расхождение сведений по условиям поставки товаров;

• цена на товар не зафиксирована, что не позволяет принимать ее как на ввозимые товары или ранее ввезенные товары, которые являются идентичными, ввезены в рамках одного внешнеэкономического договора (контракта) при неизменных условиях сделки (в том числе в отношении цены товаров и условий их поставки);

• занижение таможенной стоимости товаров.

Установлено, что ЦЭД, обнаружив признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в частности, выявив, что цена ввозимых товаров более низкая по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, в соответствии с нормой статьи 410 Таможенного кодекса направил декларанту запрос о направлении дополнительных документов и сведений.

По результатам рассмотрения представленных декларантом документов ЦЭД установлено занижение таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ.

Данные выводы произведены ЦЭД путем анализа и сопоставления данных стоимостных индикаторов риска, информационных порталов, документов, предоставленных самим декларантом.

Так, к примеру, по коду ТНВЭД 6109100000 «Футболки женские» цена Товарищества составляет 0,21 долл. США, тогда как цена Электронного портала составляет 17000 Узбекских сумм, или 1,59 долл.США, то есть занижение более чем в 7,6 раз по ДТ55603/020821/0002510.

Таким образом, ЦЭД обоснованно принято решение о корректировке стоимости товаров с существенно заниженной стоимостью.

При этом ЦЭД таможенная стоимость товаров была определена не на основе цены на товары на внутреннем рынке Республики Узбекистан, а на основе цен ранее ввезенных на территорию ЕАЭС идентичных и однородных товаров, о чем свидетельствуют использованные источники, указанные в оспариваемых решениях.

По запросу ЦЭД декларантом представлены акты сверок взаиморасчетов с продавцами по заключенным внешнеэкономическим контрактам. Акт сверки взаиморасчетов, составленный исходя из сложившейся практики делового оборота и подписанный контрагентами на основании достоверных первичных документов бухгалтерского учета, свидетельствует о состоянии взаиморасчетов между контрагентами.

При этом ЦЭД, резюмируя вывод о недоказанности фактических платежей по внешнеэкономическим контрактам, исходил не только из сведений, представленных декларантом в актах сверок, но и из данных, представленных обслуживающим Товарищество Банком по произведенным перечислениям в адрес контрагента. Неясность произведенных декларантом платежей по каждой партии товара (согласно заявлениям на перевод денежных средств), позволила таможенному органу сделать вывод о том, что оплата за товар по указанным в декларации контрактам производится путем перечисления через другой контракт, который декларантом таможенному органу не предоставляется.

В соответствии с положениями подпунктов 4), 5) статьи 67 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее - Кодекс) при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления:

• расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, до места, определенного Комиссией;

• расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Вне зависимости от расстояния между таможенными постами Узбекистана и Казахстана указанные выше расходы должны дополнительно включаться в таможенную стоимость ввозимого товара.

ЦЭД при таможенном контроле не применил метод определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), поскольку по некоторым товарам ДТ установлены признаки недостоверного определения таможенной стоимости.

Установлено, что в связи с отсутствием информаций и невозможности применения второго (по стоимости сделки с идентичными товарами), третьего (по стоимости сделки с однородными товарами) методов, также метода вычитания и сложения, таможенным органом был применен шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости на основании сведений, имеющихся на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Из представленных Комитетом доказательств видно, что для определения таможенной стоимости была использована ценовая информация по идентичным и однородным товарам, оформленным на территории ЕЭС, рекомендованной ИС Астана-1.

Согласно пункту 8 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 6 августа 2019 года №138, при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) с учетом положений подпунктов «б» и «г» пункта 5 настоящих Правил разумное отклонение от сроков, установленных статьями 41 - 43 Кодекса, заключается в использовании временных рамок в пределах неизменной или близкой к неизменной конъюнктуре рынка.

Так, например, в отношении сезонных товаров (верхней одежды, свежих фруктов нового урожая и т. п.) необходимо учитывать время года, сезон, период массового созревания фруктов, время уборки урожая и т. п.

Тем самым, Правила не регламентируют предельные размеры отклонения от сроков. В оспариваемых решениях данные сроки не превышают 18 месяцев, что, в свою очередь, не может влиять на конъюнктуру рынка в сторону снижения рыночной стоимости ввозимого товара.

В этой связи суд, исходя из наименований товаров, аналогичности изделий, в том числе и по их составам, описания кода ТН ВЭД ЕАЭС, верно сделал вывод об обоснованности примененных Комитетом источников в отношении рассматриваемых ДТ.

В силу части первой статьи 84 АППК нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта. Согласно подпункту 2) части второй статьи 129 АППК по иску об оспаривании бремя доказывание несет ответчик, принявший обременительный административный акт. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика имелись правовые основания для вынесения оспариваемых решений.

При рассмотрении дела по нарушениям, установленным судом, исковые требования были удовлетворены. В указанной части судебные акты не оспариваются.

Довод истца о том, что ЦЭД были ограничены его права в предоставлении необходимых документов для подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости, является несостоятельным, поскольку в запросах о представлении дополнительных документов и сведений ЦЭД предложено Товариществу предоставить всю необходимую информацию, однако декларант не воспользовался данным правом.

Судебная коллегия считает, что местные суды, давая оценку обстоятельствам дела, сделали правильный вывод о необходимости частичного удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы истца об определении Комитетом стоимости на основе самой высокой цены при наличии нескольких альтернативных стоимостей коллегией проверены путем истребования источников информации с базы ДТ ЕАЭС и не нашли своего подтверждения.

Анализ имеющихся в базе ДТ показал, что Комитетом при выборе источника информации было принято за основу среднее значение цены за идентичный товар, ввезенный в РК из Узбекистана.

Доводам истца о нарушении Комитетом процедуры заслушивания при вынесении оспариваемых решений судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку местными судами нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения и постановления коллегия не находит.

Кассационная жалоба Товарищества подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 26 января 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 07 июня 2022 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца ИП «AGT[...]» Р[...] - без удовлетворения.

Н. Қайыпжан Д. Токмурзина Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова