ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года 6001-24-00-6ап/1557

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей ответчиков: акима Жарминского района области Абай – Асаубаевой А.С., государственного учреждения «Отдел земельных отношений Жарминского района» – Баширова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску производственного кооператива (ПК) «Нуртас-Кайрат» к акиму Жарминского района области Абай (аким района) , государственному учреждению «Отдел земельных отношений Жарминского района» (ОЗО) об оспаривании постановления акима

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда области Абай (СМАС) от 12 марта 2024 года и судебной коллегии по административным делам суда области Абай (СКАД) от 22 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец 27 декабря 2023 года обратился в суд с требованием признать незаконным и отменить постановление акимата Жарминского района области Абай №58 от 31 января 2022 года о предоставлении Ушакову А.В. права временного возмездного землепользования (аренды) на земельный участок для ведения крестьянского хозяйства «Қарасу».

Также им было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление иска, мотивированное неполучением протокольного решения земельной комиссии, смертью матери и кражей скота, в связи с чем истец не мог своевременно обратиться в суд.

Определением СМАС от 12 марта 2024 года на основании подпункта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК ) иск возвращен в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на его предъявление. Определением СКАД от 22 апреля 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими определениями, истец в кассационной жалобе указывает, что срок на подачу иска им не пропущен. Не отрицая, что иск подан спустя 2 года после вынесения оспариваемого постановления, истец:

1. ссылается на трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Республики Казахстан (ГК РК) и считает, что у него есть еще один год для оспаривания;

2. утверждает, что не получал протокольного решения земельной комиссии от 27 января 2022 года, направленного почтой по месту его проживания, поэтому не мог знать о результатах конкурса;

3. уважительность причин пропуска срока на подачу иска объясняет кражей скота в сентябре 2021 года и в сентябре 2022 года, а также продолжительностью болезни и смертью матери в рассматриваемый период. На этих основания истец-кассатор просит рассмотреть его кассационную жалобу и восстановить процессуальный срок на подачу иска. Представители ответчиков, считают, что обжалованные кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно, просили оставить их в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец и его представитель, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27 января 2022 года состоялось заседание Жарминской районной земельной комиссии. По его итогам принято протокольное решение по лоту №32 о предоставлении права временного возмездного долгосрочного землепользования (аренды) сроком на 10 лет для ведения крестьянского хозяйства на земельный участок площадью 700 га победителю конкурса – Ушакову А.В.

На основании этого протокольного решения земельной комиссии постановлением акимата Жарминского района № 58 от 31 января 2022 года Ушакову А.В. предоставлено право землепользования на вышеуказанный земельный участок для ведения крестьянского хозяйства «Қарасу».

Судами установлено, что истец участвовал в вышеназванном конкурсе.

Отказ в восстановлении пропущенного истцом процессуального срока на предъявление иска СМАС мотивировал тем, что (ключевые доводы) :

a) оспариваемый истцом акт был вынесен в январе 2022 года, тогда как с иском в суд он обратился 27 декабря 2023 года, спустя 2 года;

b) истец был участником административной процедуры, в связи с чем ему был известен победитель конкурса;

c) протокольное решение земельной комиссии от 27 января 2022 года

постановление СКАД ВС РК от 17 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1557 было направлено истцу по месту проживания почтовым уведомлением от 2 февраля 2022 года;

d) доводы истца о том, что уважительность пропуска срока объясняется кражей скота в сентябре 2021 года и сентябре 2022 года, несостоятельны, поскольку уважительность причины должны быть связаны с личностью истца, тогда как истец является юридическим лицом;

e) довод истца о том, что ответ прокуратуры на его жалобу в досудебном порядке получен в декабре 2023 года, в связи с чем месячный срок на подачу иска не пропущен, суд не может принять во внимание, поскольку истцом пропущены сроки на досудебное обжалование;

f) виду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу иска, следует отказать в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении данного срока;

g) согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного сока на предъявление иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что иск подлежит возврату, так как истец не представил каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших ему обратиться с иском в суд в течение почти двух лет, и по обстоятельствам дела такие причины не усматриваются.

Проверив выводы судов предыдущих инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым в данном случае нормам процессуального закона, судебная коллегия считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе истца. Они основаны на неверном толковании процессуального законодательства, соответственно, не могут быть признаны юридически состоятельными. Тем не менее, все доводы истца были предметно изучены в апелляционном суде и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

При установленных обстоятельствах дела отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов, так как судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела суды выяснили в объеме,

постановление СКАД ВС РК от 17 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1557 достаточном для принятия законного процессуального решения о возврате иска, правильно применены нормы процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда области Абай от 12 марта 2024 года и судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 22 апреля 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – производственного кооператива «Нуртас-Кайрат» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Г. Альжанов

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 17 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1557