6001-22-00-6ап/1160

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием: представителя истцов О[...],

представителей ответчиков З[...], Зулкарнай О,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «К[...]» и ТОО «M[...]» к республиканскому государственному учреждению «Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан» (далее – Агентство), республиканскому государственному учреждению «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Алматы» (далее – Департамент)

о признании незаконным и отмене приказа Департамента об утверждении заключения по результатам расследования, о признании незаконными действий по распространению сведений, порочащих честь и деловую репутацию, размещённых на интернет-портале,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «К[...]» и ТОО «M[...]» обратились в суд с иском к Агентству и Департаменту о признании незаконным и отмене приказа Департамента №17-ОД от 7 июня 2021 года, также признании незаконными действий ответчиков по распространению сведений, порочащих честь и деловую репутацию, размещённых на интернет-портале Агентства.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 10 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истцов, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение по существу.

Заслушав пояснения представителя истцов, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ответчиков, изучив и исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что оспариваемый приказ Департамента, а также размещение на интернет-портале Агенством сведений о результатах расследования, соответствуют нормам материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу пункта 1 и 2 статьи 162 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - Предпринимательский кодекс) конкуренцией является состязательность субъектов рынка, при которой их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Конкуренция основывается на началах состязательности, добросовестности, законности, соблюдении прав потребителей, которые применяются одинаковым образом, в равной мере и на равных условиях ко всем субъектам рынка независимо от организационно-правовой формы и места регистрации таких субъектов рынка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Предпринимательского кодекса, антиконкурентные соглашения или согласованные действия между субъектами рынка, являющимися конкурентами (субъектами рынка, осуществляющими продажу либо приобретение товаров на одном товарном рынке), являются горизонтальными.

Конкурентом является субъект рынка, находящийся в состоянии состязательности с другими субъектами соответствующего рынка ввиду того, что производит и (или) реализует на соответствующем товарном рынке товар, аналогичный либо взаимозаменяемый с товаром субъектов рынка.

Потенциальным конкурентом признается субъект рынка, который имеет возможность (владеет оборудованием, технологиями) производить и (или) реализовать товар, аналогичный либо взаимозаменяемый с товаром конкурента, но не производит и не реализует его на соответствующем товарном рынке.

Согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 169 Предпринимательского кодекса признается картелем и запрещаются горизонтальные соглашения между субъектами рынка, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, искажению итогов торгов, аукционов и конкурсов, в том числе путем раздела по лотам.

Судами достоверно установлено, что с 27 ноября 2020 года по 7 июня 2021 года Департаментом проведено расследование нарушений законодательства в области защиты конкуренции в отношении ТОО «M[...]» и ТОО «К[...]», в ходе которого установлено, что между истцами заключены договоры, в рамках которых между ними осуществляется реализация лекарственных препаратов, у истцов работают одни и те же сотрудники, действия истцов по получению банковских гарантии совершены в один день, складские помещения истцов расположены по одному адресу. Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии между истцами горизонтальных соглашений, которые направлены на ценообразование, что является недобросовестной конкуренцией. В связи с установлением вышеуказанных нарушении со стороны истцов, Департаментом правомерно принят оспариваемый приказ, которым поручено провести расследования и возбудить дело об административных правонарушениях, в порядке и сроки, установленные Кодексом Республики Казахстан «Об административных правонарушениях», также поручено вынести предписание об устранении нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции.

Р[...] на своем интернет-портале статьи под заголовком «Признаки картельного сговора на рынке фармацевтических услуг» в которой содержатся сведения о результатах расследования нарушений, допущенных при проведении тендеров ТОО «СФ[...]» со стороны истцов, согласуется подпунктом 38) статьи 90-6 Предпринимательского кодекса. Следует учесть, что в силу подпункта 11) пункта 3 статьи 16 Закона Республики Казахстан «О доступе к информации» размещение на интернетресурсах информации о результатах проверок является обязанностью Агентства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя истцов, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отказ местных судов в удовлетворении иска является законным и обоснованным, поскольку судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истцов подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 10 декабря 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения. Кассационную жалобу представителей истцов оставить без удовлетворения.

И.А. Калашникова

Председательствующий

Г.Б. Дуйсенбаев

Судьи

Г.К. Нурбаев

Копия верна Судья:

Дуйсенбаев Г.Б.