6001-20-00-3гп/369

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Абдолла С.Ж., Савиновой А.С.,

с участием прокурора С[...],

представителя истцов Х[...],

представителя ответчика Б[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску К[...], Э[...] к ГУ «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» о взыскании капитализированных платежей,

поступившее по ходатайству ГУ «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» о пересмотре в кассационном порядке определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 17 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

К[...]., Э[...] обратились с суд с иском к ГУ «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» (далее – МТСЗН) о взыскании капитализированных платежей. Определением Есильского районного суда города Нур-Султана от 11 июня 2020 года производство по делу прекращено на основании подпункта 2) статьи 277 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) ввиду наличия вступивших в законную силу судебных решений между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 17 сентября 2020 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в Есильский районный суд на рассмотрение по существу.

В ходатайстве МТСЗН просит отменить определение суда города Нур-Султана от 17 сентября 2020 года ввиду допущенных нарушений норм процессуального права.

Заслушав пояснения представителя ответчика в обоснование ходатайства, возражения представителя истцов, заключение прокурора,

полагавшего необходимым судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

По делу установлено, что К[...]. в период 1968-1979, 1988-1994 годов состоял в трудовых отношениях с Чимкентским заводом фосфорных солей на различных должностях в отделении производства жёлтого фосфора.

Указанное предприятие впоследствии последовательно преобразовывалось в «КазНИИГипросфор», АО «КазНИИхимпроект», ОАО «Химреактив».

Из справки медико-социальной экспертизы (далее – МСЭ) от 22 апреля 2011 года следует, что К[...]. установлена третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию без срока переосвидетельствования, а из справки от 25 апреля 2011 года – 55 % утраты профессиональной трудоспособности (далее – УПТ) ввиду заболевания, диагностированного как «хроническая интоксикация соединениями фосфора, артериальная гипертония». Решением Шымкентского городского суда от 29 сентября 2000 года ОАО «Химреактив» признано банкротом, возбуждено конкурсное производство.

Определением того же суда от 14 марта 2001 года утверждён отчёт конкурсного управляющего и ликвидационный баланс ОАО «Химреактив».

В свою очередь, Э[...] с 1982 по 1986 год работал аппаратчиком четвёртого разряда цеха № 12 производства жёлтого фосфора на Чимкентском производственном объединении «Фосфор», с 1987 года – аппаратчиком пятого разряда производства жёлтого фосфора опытно-эксперимениального завода, с 1988 года – аппаратчиком установки опытного производства жёлтого фосфора АО «КазНИИхимпроект».

Согласно справке МСЭ от 04 мая 1998 года Э[...] установлена вторая группа инвалидности без срока переосвидетельствования, а также 60 % УПТ ввиду заболевания, диагностированного как «умеренная форма хронической интоксикации неорганическими соединениями фосфора, АВС выраженный; СП резекции 2/3 желудка».

Решением Южно-Казахстанского областного суда от 04 ноября 1998 года ОАО «Фосфор» признано банкротом и возбуждено конкурсное производство.

Определением Южно-Казахстанского областного суда от 01 июля 2002 года утверждён отчёт конкурсного управляющего АО «Фосфор» о завершении конкурсного производства, впоследствии – реестр требований кредиторов первой очереди.

К[...]. и Э[...] неоднократно обращались в суд с исками о взыскании капитализированных платежей в связи с причинением вреда здоровью по вине работодателя:

1. вступившим в законную силу решением Есильского районного суда города Астаны от 17 апреля 2013 года в удовлетворении иска Э[...] к МТСЗН о взыскании капитализированных платежей отказано с указанием на то, что Э[...] не включен в реестр требований кредиторов АО «Фосфор», который им не обжалован в установленном законом порядке. Со ссылкой на статью 76 Закона «О банкротстве», предусматривающую погашение претензий кредиторов, не заявленных до утверждения ликвидационного баланса, судом признаны отсутствующими основания взыскания капитализированных платежей за счёт средств республиканского бюджета. Также отмечено, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение вреда его здоровью по вине АО «Фосфор», так как на момент установления профессионального заболевания и инвалидности он состоял в трудовых отношениях с АО «КазНИИхимпроект»;

2. Э[...] обратился в суд с иском к ГУ «Министерство здравоохранения и социального развития Республики Казахстан» (далее – МЗиСР) о возложении на государство ответственности по выплате капитализированных платежей, который определением Есильского районного суда от 27 июля 2015 года оставлен без рассмотрения в силу подпункта 9) статьи 279 ГПК на основании заявления представителя истца;

3. при повторном обращении К[...]., Э[...] к МЗиСР о взыскании сумм капитализированных платежей определением Есильского районного суда города Астаны от 17 февраля 2016 года производство по делу прекращено на основании подпункта 2) статьи 277 ГПК ввиду наличия вступившего в законную силу решения между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

4. вступившим в законную силу решением Енбекшинского районного суда Шымкента от 15 июня 2016 года в удовлетворении иска К[...]. к МЗиСР о взыскании капитализированных платежей отказано ввиду непредставления доказательств, подтверждающих вину ОАО «Химреактив» в причинении вреда здоровью истца, и его отсутствия в реестре требований кредиторов.

Иск по настоящему делу К[...]., Э[...] обосновали ссылкой на (установленный решением Енбекшинского районного суда города Шымкента от 20 марта 2019 года, имеющим законную силу) факт приобретения ими профессиональных заболеваний, повлекших УПТ, в период трудовой деятельности в опытном цехе ОАО «Химреактив», признание банкротом которого, по мнению истцов, влечёт обязанность государства осуществить выплату капитализированных платежей.

Есильский районный суд прекращение производства по делу на основании подпункта 2) статьи 277 ГПК мотивировал выводом о том, что решение Енбекшинского районного суда от 20 марта 2019 года как доказательство одного из обстоятельств, ранее учтённых при отклонении аналогичных требований К[...]., Э[...] вышеуказанными судебными решениями от 17 апреля 2013 года и 15 июня 2016 года, не влечёт повторное рассмотрение судом дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отменяя определение Есильского районного суда от 11 июня 2020 года, судебная коллегия суда города Нур-Султана указала на решение Енбекшинского районного суда города Шымкента от 20 марта 2019 года об установлении факта, имеющего юридическое значение, как основание для рассмотрения заявленных истцами требований по существу.

Вместе с тем, с таким выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на неправильном применении норм процессуального права.

В силу подпункта 2) статьи 277 ГПК суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из решения Есильского районного суда города Астаны от 17 апреля 2013 года следует, что факт наличия трудовых отношений между Э[...] и АО «КазНИИхимпроект» (преобразованного позднее в ОАО «Химреактив») в период с 1988 по 1995 год в суде был установлен и сторонами не оспаривался, как не оспаривался и факт получения Э[...] профессионального заболевания в этот период.

Решением Енбекшинского районного суда Шымкента от 15 июня 2016 года установлено, что К[...]. проработал на предприятиях по производству фосфора, в том числе в ОАО «Химреактив», до 1994 года. Вывод суда о том, что ОАО «Химреактив» не признано ответственным за вред, причиненный жизни и здоровью истца, основан лишь на том, что К[...]. на момент признания ОАО «Химреактив» не получал повременные платежи в счет возмещения вреда здоровью и не вошел в список кредиторов.

При этом суд не делал вывод об отсутствии связи заболевания К[...]. с его работой на этом предприятии.

Напротив, суд апелляционной инстанции при пересмотре решения Енбекшинского районного суда Шымкента от 15 июня 2016 года на основании материалов дела и показаний специалиста – врача профпатолога пришел к выводу, что причинение вреда здоровью К[...]. имело место в период его работы с 1968 по 1979 год, с 1988 по 1994 год на предприятиях по производству фосфора.

При этом отказ в иске был основан на применении статьи 8 Закона Республики Казахстан «О введении в действие Гражданского кодекса (Особенная часть)».

Таким образом, на момент предъявления иска по настоящему делу имелись вступившие в законную силу судебные акты по другим делам, вынесенные по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 17 сентября 2020 года по данному делу отменить, оставить в силе определение Есильского районного суда города Нур-Султана от 11 июня 2020 года.

Ходатайство ГУ «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» удовлетворить.

Председательствующий

М. Таймерденов

С. Абдолла

Судьи

А. Савинова

А. Савинова

Копия верна