П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2025 года № 6003-25-00-2к/2206 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Алпысовой Л.С., Тогумбетовой А.О., с участием представителя заявителя Пермухаметова А.Я., третьих лиц Кудайбергенова И.,Тазабекова Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алмасовой Үміт Алмасқызы об установлении юридического факта гибели транспортного средства,

поступившее по кассационной жалобе заявителя на решение Талдыкорганского городского суда области Жетісу от 8 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 5 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с указанным заявлением.

Решением Талдыкорганского городского суда области Жетісу от 8 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной в коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 5 февраля 2025 года, удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявления, предварительно восстановив срок на подачу кассационной жалобы, пропущенный по уважительным причинам.

Заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, третьих лиц, оставивших разрешение спора на усмотрение суда, исследовав материалы дела в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим кодексом, могут быть восстановлены, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Заявитель, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока со ссылкой на письмо кассационного суда о возврате поданной первоначально в срок кассационной жалобы, устранив указанные недостатки, обратился вновь с кассационной жалобой, что считает уважительным.

В соответствии со статьей 13 Конституции Республики Казахстан каждый имеет право на защиту своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.

Учитывая, что заявителем устранены недостатки в незначительный период, кассационный суд считает необходимым восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Как следует из материалов дела, заявитель Алмасова У.А. по договору купли-продажи от 7 сентября 2022 года является собственником транспортного средства марки: Mercedes Benz S 500, приобретенного на кредитные средства, передана в залог ТОО «МФО «БиЭнКей Финанс Казахстан» по договору от 15 сентября 2022 года. 20 сентября 2022 года Алмасова У.А. передала автомашину в управление Хажиеву К.М., под управлением которого 29 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

В настоящее время судьба автомашины ей неизвестна. Установление юридического факта необходимо для снятия с регистрационного учета транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уничтожение имущества. Факт ДТП не свидетельствовует о невозможности восстановления автомобиля. Ссылка на решение Талдыкорганского городского суда о взыскании с Хажиева К.М. 7 490 000 тенге за порчу автомобиля также не является основанием для удовлетворения заявления.

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, учла также права и интересы залогодержателя транспортного средства ТОО «МФО «БиЭнКей Финанс Казахстан». Кассационный суд считает выводы местных судов законными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 305 ГПК суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных либо имущественных прав граждан или юридических лиц.

Согласно статье 306 ГПК суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты либо при невозможности восстановления утраченных документов.

В рассматриваемом случае повреждение автомашины после ДТП и неизвестность ее местонахождения не являются основанием для установления факта гибели транспортного средства.

Достоверных, допустимых доказательств этому материалы дела не содержат.

Судами правильно отмечено, что решением Талдыкорганского городского суда о взыскании с Хажиева К.М. в пользу Алмасовой У.А. 7 490 000 тенге за порчу автомашины не подтверждают факта ее гибели или уничтожения.

Кроме того, в силу пункта 63 Правил государственной регистрации и учета отдельных видов транспортных средств по идентификационному номеру транспортного средства, подготовки водителей механических транспортных средств, приема экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан от 2 декабря 2014 года № 862, на транспортное средство физического или юридического лица, представленного в качестве залога банкам и (или) ломбардами, иными лицами под выданный кредит, а также физическим или юридическим лицам при предъявлении копии договора о залоге (залогового билета), выданных банками и (или) ломбардами, иными лицами, вводятся ограничения на снятие их с учета до исполнения залогового обязательства.

Поэтому судом апелляционной инстанции правомерно учтены права и интересы залогодержателя транспортного средства ТОО «МФО «БиЭнКей Финанс Казахстан».

Заявителем не утрачено право после снятия обременения в установленном порядке обратиться в регистрирующий орган с заявлением по снятию принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства с учета. Доводы жалобы связаны с неверным толкованием норм материального права и его несогласием с правовой оценкой в совокупности представленных доказательств.

Таким образом, обстоятельства по делу установлены судами верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены судебных актов кассационный суд не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить Алмасовой Үміт Алмасқызы срок кассационного обжалования.

Решение Талдыкорганского городского суда области Жетісу от 8 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 5 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий С.Нурабай

Судьи

Л.Алпысова

А.Тогумбетова