6001-21-00-3гп/518

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Мырзаке Г.Ж.,

судей Жусупбековой Г.К., Ибрашева Т.А.,

с участием представителя истцов З[...],

представителя акционерного общества «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства» (далее – Фонд) – У[...],

представителя товарищества с ограниченной ответственностью «МОК2[...]» (далее – Товарищество) – А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Н[...], Х[...], Ч[...], М[...], М[...], Х[...], А[...], Е[...], Л[...], С[...], Ж[...], Д[...] (далее – истцы, заемщики) к Фонду и Товариществу о признании договоров залога недействительными,

поступившее по ходатайству Фонда о пересмотре решения Шортандинского районного суда Акмолинской области от 6 августа 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 23 сентября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились с иском к Фонду и Товариществу с вышеназванными требованиями, мотивируя их тем, что при заключении оспариваемых договоров залога заемщики были введены в заблуждение, поскольку полагали, что предоставляли имущество в качестве обеспечения исполнения исключительно своих обязательств по микрокредитам, предоставленным им Товариществом.

Решением Шортандинского районного суда Акмолинской области от 6 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 23 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными договоры залога от 7 октября 2014 года, заключенные между Фондом, Товариществом и истцами.

Индивидуальные характеристики залогового имущества в виде – жилых домов и надворных построек детально описаны в оспариваемых судебных актах, их дублирование излишне.

В удовлетворении исковых требований М[...] и Ж[...] - отказано.

В ходатайстве Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор ходатайства считает, что залог является обеспечением исполнения не только обязательств истцов, но и других заемщиков, которыми обязательства по возврату займа не исполнены.

В своем отзыве представитель истцов – З[...], не соглашаясь с доводами ходатайства, просит оставить судебные акты без изменения, ходатайство без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя Фонда - У[...], поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя истцов - З[...] и представителя Товарищества - А[...], просивших ходатайство оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений местными судами по данному делу не допущено.

Материалами дела установлено, что в рамках реализации «Государственной программы развития сети микрокредитных организаций для кредитования сельскохозяйственных товаропроизводителей Республики Казахстан», утвержденной постановлением Правительства Республики Казахстан от 14 июля 2006 года № 675, между Фондом и Товариществом, на условиях срочности, платности, возвратности и целевого использования заключен Договор о предоставлении кредита №15-МКО-14 от 7 октября 2014 года (далее– Договор займа) на сумму 37 000 000 тенге.

В обеспечение исполнения обязательства по Договору займа были заключены оспариваемые договоры, по условиям которых истцы по настоящему делу предоставили в залог свое имущество.

Истцам выданы микрокредиты в пределах 700 000 – 1 000 000 тенге, которые ими возвращены в полном объеме.

Местные суды, удовлетворяя исковые требования частично, пришли к выводу, что истцы при заключении оспариваемых договоров залога заблуждались в природе сделки.

С выводами местных судов коллегия соглашается.

Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5 разъяснено, что согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского Кодекса Республики Казахстан и статья 6 ГПК).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора. Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 ГПК доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса местными судами соблюдены. Выводы судов об обоснованности заявленного иска в удовлетворенной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Полнота и своевременность исполнения заемщиками обязательств по возврату денежных средств материалами дела доказаны полностью, сторонами по делу не оспариваются и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

В соответствии с пунктом 8 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан, указанном в обоснование иска, сделка, совершенная вследствие заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Из положений этой нормы следует, что заблуждение относительно природы сделки имеет существенное значение.

Истцы, предоставляя в залог свою недвижимость, полагали, что она является обеспечением лишь их персональных обязательств перед Товариществом.

Об этом свидетельствуют и положения пунктов 3.9 и 3.10 дополнительных соглашений к договорам о предоставлении микрокредита (том 1, л.д. 74,120, 136, том 2, л.д. 34, 57, 92, том 3, л.д. 38, 59, 77), согласно которым конечный заемщик отвечает по своим кредитным обязательствам только своим залоговым имуществом и не должен отвечать по неисполненным обязательствам Товарищества перед Фондом.

Буквальное понимание этих пунктов дополнительных соглашений какого-либо иного толкования, чем приведено судами, не предполагает.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемых судебных актов.

Местными судами все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Доводы сторон проверены с достаточной полнотой. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Какие-либо основания для отмены или изменения обжалуемых по делу судебных актов не усматривается.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Шортандинского районного суда Акмолинской области от 6 августа 2021 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить в силе.

Ходатайство акционерного общества «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Г. Мырзаке

Судьи Г. Жусупбекова

Т. Ибрашев

Копия верна Судья Т. Ибрашев