6001-19-00-3г/6482

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Токтарова Б.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство истца У[...]

о пересмотре решения Балхашского городского суда Карагандинской области от 4 апреля 2019 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 24 июня 2019 года по гражданскому делу по иску У[...] к Т[...] о возмещении утраченного заработка, материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

У[...] обратился в суд с иском к Т[...] о взыскании единовременно утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью в сумме 4 833 000 тенге, материального вреда в размере 497 295 тенге и денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 000 тенге. Иск мотивирован тем, что 15 сентября 2016 года по вине Т[...] произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого истец получил тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой инвалидность 2 группы с утратой общей трудоспособности на 70%. У[...] на момент совершения ДТП являлся работником ТОО «ВСК[...]», со среднемесячным заработком за период с января по август 2016 года в размере 179 000 тенге. В результате противоправных действий ответчика истец утратил заработок, понес материальные затраты, связанные с лечением и покупкой необходимых лекарств, а также испытал физические и нравственные страдания, стал инвалидом, лишился возможности обеспечить своей семье достойный уровень жизни.

Решением Балхашского городского суда Карагандинской области от 4 апреля 2019 года иск У[...] удовлетворен частично. Суд первой инстанции постановил взыскать с Т[...] в пользу У[...] утраченный заработок в сумме 3 085 557 тенге, моральный вред в сумме 200 000 тенге, а также взыскать утраченный заработок в размере 118 676 тенге ежемесячно, начиная с 5 мая 2019 года до 6 февраля 2021 года (дата переосвидетельствования). В удовлетворении иска о взыскании материального ущерба в размере 497 295 тенге и морального вреда в размере 2 800 000 тенге отказано. С Т[...] в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 46 360 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 24 июня 2019 года решение суда изменено. В части удовлетворения иска У[...] к Т[...] решение отменено с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска. В ходатайстве У[...] просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, изменить решение суда первой инстанции и полностью удовлетворить иск по тем основаниям, что при рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель ходатайства указывает, что имеет право на возмещение утраченного заработка на основании положений статей 937, 938 Гражданского кодекса (далее - ГК). Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, руководствовался указанными нормами права.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части взыскания утраченного заработка и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, обосновал свои выводы тем, что указанные нормы не применимы к спорным правоотношениям, поскольку в соответствии со статьей 936 ГК по этим правилам возмещается вред, причиненный при исполнении договорных, трудовых (служебных) обязанностей, обязанностей воинской службы.

Данные выводы апелляционного суда противоречат действующему законодательству.

Параграф 2 главы 47 ГК определяет общие условия (объем, характер) возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

Статья 936 ГК не устанавливает, что по правилам параграфа 2 главы 47 ГК возмещается вред, причиненный только при исполнении договорных и иных обязательств. Из дословного содержания указанной нормы следует, что вред, причиненный при исполнении договорных и иных обязательств, возмещается по этим же правилам.

Кроме того, пунктами 5, 6, 7 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 9 июля 1999 года №9 «О некоторых вопросах применения судами Республики законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью» определено, что физические и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред в размере, определяемом на основе действующего законодательства. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 917 ГК вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, при недостаточности страховой суммы для полного возмещения причиненного вреда возмещают разницу между страховой суммой и фактическим размером ущерба (статья 924 ГК).

В силу указанных норм, владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный им вред жизни и здоровью потерпевшего лица в полном объеме, в том числе и утраченный заработок. В случае, если причинитель вреда застраховал свою гражданско-правовую ответственность, возмещению подлежит разница между страховой суммой и фактическим размером вреда. Возмещению не подлежит лишь вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 935 ГК).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 935 ГК).

При причинении вреда жизни и здоровью гражданина полный отказ в возмещении не допускается (пункт 3 статьи 935 ГК).

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не применил вышеназванные, подлежащие применению нормы материального права.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции указал, что по делу не установлена причинно-следственная связь между установлением инвалидности, утратой трудоспособности и полученной при ДТП травмой, истец работал водителем автомобиля, имел водительский стаж более 35 лет, что не могло не отразиться на его физическом здоровье.

Между тем, данные обстоятельства должны устанавливаться на основании документов, заключений соответствующих специалистов. В материалах дела имеется письменный ответ руководителя медикосоциальной экспертизы Н[...], согласно которому У[...] установлена инвалидность второй группы, причина инвалидности «общее заболевание», диагноз «Сочетанная травма. Травматическая болезнь головного мозга. Последствия ЗЧМТ, ушиб лобной доли головного мозга (15.09.2016г.) с кистозно-глиозными изменениями лобной доли слева. Компрессионный перелом L1, L4 позвонков, грыжа диска L5-S1. Умеренно выраженный корешково-болевой синдром».

У[...] установлена инвалидность второй группы, причина инвалидности «общее заболевание» вследствие травм, полученных при ДТП 15.09.2016г.

На момент ДТП У[...] работал в должности водителя автомобиля в ТОО «ВСК[...]». Трудовой договор расторгнут с ним 2 февраля 2017 года, после установления инвалидности второй группы на основании акта освидетельствования медико-социальной экспертизы №127 от 1 февраля 2017 года.

Указанные обстоятельства дела, а также доводы, указанные в ходатайстве истца, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство истца У[...] о пересмотре решения Балхашского городского суда Карагандинской области от 4 апреля 2019 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 24 июня 2019 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Токтарова Б.Ж. Копия верна: Судья Токтарова Б.Ж.

Копия верна: Судья