6001-22-00-6ап/50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Баймаханова С.У.,

судей Калашниковой И.А., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителя истца ОАО «С[...] Аккорд» - С[...], представителя ответчика частного судебного исполнителя Б[...]– К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ОАО «СтроительноПромышленная И[...]» к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Б[...] о признании незаконными действий и решений,

поступившее по кассационной жалобе представителя ОАО «С[...] Аккорд» - С[...] о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 сентября 2021 года, определения судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 ноября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «С[...] Аккорд» обратилось в суд с административным иском к частному судебному исполнителю Б[...] (далее – ЧСИ Б[...]) о признании незаконными действий и решений, начиная с возбуждения исполнительного производства от 14 ноября 2019 года до принятия отчётов об оценке от 9 июля 2020 года.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на предъявление иска отказано, иск ОАО «С[...] Аккорд» возвращён.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 ноября 2021 года определение суда первой инстанции от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело для рассмотрения апелляционной жалобы в Алматинский городской суд.

Заявитель также указал, что в настоящее время дело по жалобе истца на действия судебного исполнителя находится в производстве Медеуского районного суда и назначена дата судебного разбирательства. При этом местными судами допускается волокита данной категории дел, нарушаются права сторон, в том числе право на выбор подсудности.

Заслушав пояснения представителя истца С[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика К[...], не согласившейся с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Установлено, что ОАО «С[...] Аккорд» является должником по объединенному исполнительному производству о взыскании в пользу ИП «СА[...]», ИП «ЛАИА[...]», ТОО «АЮ[...]», ИП «М[...]» и ТОО «А[...]» сумм задолженности. Истцом оспариваются процессуальные действия и решения ЧСИ Б[...], начиная с возбуждения исполнительного производства в ноябре 2019 года и до июля 2020 года.

В рамках исполнительного производства в декабре 2019 года ЧСИ Б[...] вынесены постановления об истребовании информации о денежных средствах на банковских счетах, наложении ареста, запрете должнику совершать определённые действия и аресте на имущество должника в виде недвижимого имущества, о временном ограничении на выезд руководителя должника из Республики Казахстан.

Определениями Медеуского районного суда города Алматы от 11 ноября 2020 года и от 15 июля 2020 года обращено взыскание на недвижимое имущество должника - ОАО «С[...] Аккорд», и в соответствии с протоколами электронного аукциона от 3 и 15 декабря 2020 года, недвижимое имущество истца реализовано.

В марте 2021 года ОАО «С[...] Аккорд» подана жалоба на действия ЧСИ Б[...] в районный суд №2 Алмалинского района города Алматы и определением данного суда от 12 марта 2021 года жалоба была возвращена истцу в связи с неподсудностью спора и разъяснением права на обращение в Медеуский районный суд города Алматы с указанными требованиями.

Определением Медеуского районного суда города Алматы от 26 марта 2021 года жалоба ОАО «С[...] Аккорд» на действия ЧСИ Б[...] возвращена со ссылкой на неподсудность спора.

Определением Алматинского городского суда от 24 июня 2021 года определение Медеуского районного суда города Алматы от 26 марта 2021 год отменено с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Определением Медеуского районного суда города Алматы от 2 августа 2021 года производство по делу прекращено, как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с разъяснением права на обращение с иском в специализированный межрайонный административный суд города Алматы.

В специализированный межрайонный административный суд города Алматы ОАО «С[...] Аккорд» обратилось 18 августа 2021 года.

Установлено, что определением Алматинского городского суда от 15 ноября 2021 года определение Медеуского районного суда города Алматы от 2 августа 2021 год отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

В соответствии с подпунктом 2) части первой статьи 143 АППК в предварительном слушании суд выясняет причины пропуска срока и разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока. В случае отказа в восстановлении пропущенного срока возвращает иск.

Согласно части 4 статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Аналогичная по содержанию правовая норма, предусматривающая десятидневный срок для обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного исполнителя, содержалась в части первой статьи 250 ГПК, действовавшего до вступления в силу АППК.

В соответствии с частью седьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК.

Критерием для восстановления пропущенного срока, согласно части второй статьи 126 ГПК, является уважительность причин его пропуска.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление иска ОАО «СтроительноПромышленная И[...]», возвратив настоящий иск истцу, так как истцом в обоснование поданного им ходатайства не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу иска в административный суд. Установлено, что истец с материалами исполнительного производства был ознакомлен 17 февраля 2021 года, однако об оспаривании действий судебного исполнителя он обратился только 18 августа 2021 года, то есть с пропуском 10-дневного срока обжалования, тогда как с такой жалобой ему необходимо было обратиться в суд в срок до 3 марта 2021 года. При этом ранее истцу его жалоба была возвращена ввиду её неподсудности (неподведомственности) гражданскому суду, так как с 1 июля 2021 года жалобы на действия судебных исполнителей подлежат рассмотрению в специализированных межрайонных административных судах по новым правилам АППК. В связи с чем, суд правомерно указал, что истец (ОАО) являясь юридическим лицом, интересы которого представляются на профессиональной основе, уполномоченными на то лицами, имеющими высшее юридическое образование мог своевременно обратиться с жалобой с учётом введения в действие новых норм АППК. Следовательно, суд пришёл к правомерному выводу о том, что несвоевременное обращение истца с настоящей жалобой в суд является его процессуальным упущением.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции правомерно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая определение суда без изменения.

При этом следует отметить, что в настоящее время определением Алматинского городского суда от 15 ноября 2021 года определение Медеуского районного суда города Алматы от 2 августа 2021 год отменено с направлением дела для рассмотрения по существу в указанный суд. Таким образом, истцом не утрачено его право на защиту своих законных прав и интересов.

На основании вышеизложенного, коллегия полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 сентября 2021 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 ноября 2021 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ОАО «СтроительноПромышленная И[...]» - С[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Баймаханов С.У.

Судьи Калашникова И.А.

Нажмиденов Б.Т. Копия верна. Судья Калашникова И.А.