ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года № 6003-25-00-4к/1798 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей - Едрисовой Г.М., Шалаевой Н.А.,

с участием представителей: ответчика Рамазанова М.Т., Толеген А.Ж., заинтересованного лица Ашанина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Большевичка» (далее -Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Главное командование Национальной гвардии Республики Казахстан» (далее - Главное командование) о признании незаконным и отмене протокола заседания Комиссии по утверждению образцов вещевого и специального имущества, средств индивидуальной защиты № 4 от 31 октября 2024 года в части отклонения образцов шлема противопульного,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 28 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 3 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 28 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 3 июня 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить ввиду односторонней оценки судами представленных доказательств, и вынести новое решение об удовлетворении иска. От представителя истца Тусовой И.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в кассационной инстанции в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с явкой сторон на судебное заседание, о чем участники процесса были надлежаще и заблаговременно извещены.

Представителем истца не представлены доказательства, подтверждающие невозможность явки в суд, не приведены основания уважительности причин для изменения формата проведения заседания, определенного судом.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав пояснения представителей ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что Главное командование в марте 2024 года направило в адрес республиканского государственного учреждения «Комитет государственного оборонного заказа Министерства промышленности и строительства Республики Казахстан» (далее - Комитет) техническое задание на продукцию оборонного заказа на 2025 - 2027 годы.

Приказом Главнокомандующего Национальной гвардии от 28 июня 2024 года № 266 утвержден состав комиссии по утверждению образцов вещевого и специального имущества, средств индивидуальной защиты (далее - Комиссия).

1 августа 2024 года Комитет направил в адрес Главного командования письмо, что планируется проведение процедуры выборов исполнителей государственного оборонного заказа (ГОЗ) на 2025-2027 годы, указывая, что образцы заявляемой продукции для осуществления проверки на соответствие продукции требованиям технического задания с приложением документов, подтверждающих качество используемого сырья, будут предоставлены в срок до 2 сентября 2024 года. Просил предоставить акты об утверждении образцов до 12 сентября 2024 года.

13 августа 2024 года в Главное командование для проверки на соответствие требованиям технического задания поступил образец шлема противопульного ТОО «Kaz ARMS».

Согласно протоколу Комиссии от 10 сентября 2024 года № 1, образец ТОО «Kaz ARMS» признан соответствующим требованиям технического задания, составлен акт от 27 сентября 2024 года № 1, направленный в Комитет.

3 октября 2024 года в Главное командование поступило письмо Комитета о том, что до 17 октября 2024 года поставщиками будут представлены образцы средств индивидуальной защиты, в связи с чем необходимо предоставить акт об утверждении образцов до 28 октября 2024 года.

Согласно протоколу Комиссии от 22 октября 2024 года № 3 образцы, представленные Товариществом и ТОО «Оркен-Алем» признаны не соответствующими требованиям технического задания.

Основание - общая площадь защиты шлема составляет менее 12 дм², в нарушение требований пункта 4.1.1.5.9 стандарта «СТ РК 2768-2015».

22 октября 2024 года Главное командование направило указанным поставщикам уведомление о необходимости устранения выявленных несоответствий.

Товарищество и ТОО «Оркен-Алем» повторно представили образцы шлемов.

Согласно протоколу Комиссии от 31 октября 2024 года № 4 образец ТОО «Оркен-Алем» признан соответствующим требованиям технического задания.

Образец Товарищества признан не соответствующим требованиям технического задания по указанным ранее основаниям, составлен акт от 31 октября 2024 года № 2, направленный в Комитет 1 ноября 2024 года.

Согласно протоколу Комиссии по выбору исполнителей ГОЗ на 2025 год по направлению «Средства индивидуальной защиты» от 8 ноября 2024 год № ҚБПҮ-128, исполнителем заказа «шлем противопульный» выбрано ТОО «Оркен-Алем».

Направленная Товариществом жалоба в досудебном порядке решением от 12 декабря 2024 года оставлена без удовлетворения.

В целях недопущения срыва государственного оборонного заказа, между Комитетом (заказчик) и ТОО «Оркен Алем» (исполнитель) 11 марта 2025 года заключен договор № 31-НГ, по которому произведен авансовый платеж, исполнитель приступил к производству товара.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебнотовароведческая экспертиза непродовольственных товаров, с поручением в проведении исследования Научно-практическому центру судебных экспертиз РГКП «Центр судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан».

Согласно заключению эксперта Абдумоминовой К.У. от 27 февраля 2025 года № 443 общая площадь защиты противопульного шлема № 1 и № 2, представленных Товариществом, по результатам механических замеров не соответствует требованиям пункта 4.1.1.5.9. СТ РК 2768-2015, так как составила: шлем № 1 - 11,1887 дм²; шлем № 2 - 11,0680 дм².

При замере судебным экспертом применена допустимая при проведении судебно-экспертных исследований сертифицированная металлическая рулетка для целей измерения защитной площади предоставленных истцом образцов шлема, что является стандартной процедурой в экспертной практике, поэтому заключение эксперта является допустимым доказательством.

Судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суды, учитывая заключение судебного эксперта пришли к правильному выводу о том, что общая площадь защиты противопульного шлема истца не соответствует требованиям технической спецификации (менее 12 дм²), поэтому образец Товарищества верно признан не соответствующим требованиям технического задания.

Доводы Товарищества о том, что согласно результатам 3D сканирования, площадь защиты противопульного шлема составляет 12,02 дм², и соответствует требованиям пункта 4.1.1.5.9 СТ РК 2768-2015 обоснованно признаны несостоятельными судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 33) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О техническом регулировании» под сертификацией понимается процедура, посредством которой орган по подтверждению соответствия удостоверяет соответствие продукции и (или) связанного с ней процесса, а также услуги установленным требованиям.

Результаты получены истцом самостоятельно посредством несертифицированного аппаратно-программного комплекса 3D сканирования (Revopoint mini 3D scanner и ноутбук Victus by HP Gaming Laptop), то есть без процедуры подтверждения соответствия такой программы установленным требованиям. В связи с чем их нельзя признать достоверными и допустимыми.

Кроме того, подготовленные специалистом истца результаты по расчетам площади защиты противопульного шлема не были представлены судебному эксперту в ходе непосредственного исследования в условиях испытания, а представлены позже за пределами экспертного исследования, в связи с чем указанные расчеты не являются составной частью заключения эксперта.

При производстве судебной экспертизы судебный эксперт принял меры для полного и объективного исследования предоставленных объектов (двух образцов шлема), а само заключение содержит конкретные и ясные ответы на постановленные вопросы, основано на специальных научных знаниях.

Учитывая установленные обстоятельства и требования законодательства суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, пришли к обоснованному выводу, что оспариваемый протокол является законным и вынесен без превышения пределов административного усмотрения. Основания для отмены протокола от 31 октября 2024 года № 4 в части отклонения представленных Товариществом образцов шлема противопульного, по материалам дела отсутствуют.

Мотивы и основания принятого решения подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм материального права, подлежащих применению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске и пояснениях, данных в судебных заседаниях, которым судами дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование требований не приведено.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 28 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 3 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Большевичка» оставить без удовлетворения.

Нурлыбаева Д.Н.

Председательствующий:

Судьи:

Едрисова Г.М.

Шалаева Н.А.