ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года №6003-25-00-4к/315 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А., судей – Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

с участием заинтересованного лица Сейдахметова Е.С. и его представителя Кудербековой А.М., представителя ответчика Финк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску прокурора Костанайского района к акиму Костанайского района о признании незаконными и отмене постановлений,

поступившее по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица главы крестьянского хозяйства Сейдахметова Е.С. на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области (далее - СМАС) от 23 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда (далее - СКАД) от 6 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным административным иском мотивируя тем, что изменение целевого назначения земельных участков было осуществлено с нарушением норм Земельного кодекса Республики Казахстан (далее - Кодекс).

Решением СМАС от 23 июля 2024 года иск удовлетворен, признаны незаконными и отменены постановления акимата №532 от 2 августа 2021 года, №533 от 2 августа 2021 года, № 389 от 24 мая 2022 года.

Постановлением СКАД от 6 ноября 2024 года решение СМАС оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица просит отменить судебные акты, указывая, что оснований для удовлетворения иска не было, пропущен пресекательный срок для их оспаривания. От представителей заинтересованных лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему. Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами допущены.

Из установленных обстоятельств следует, что постановлением акимата Костанайского района №404 от 27 июня 2011 года крестьянскому хозяйству Сейдахметова Е.С. (далее - КХ) было предоставлено право частной собственности на земельные участки, общей площадью 52,3047 га, для ведения крестьянского хозяйства, расположенные по адресу: Костанайский район, Мичуринский сельский округ.

На основании данного постановления, между КХ и Государственным учреждением «Отдел земельных отношений акимата Костанайского района» заключены два договора купли-продажи земельных участков:

• №3 от 30 июля 2011 года, кадастровый номер 12-183-086-217, площадью 46,0 га,

• №4 от 30 июля 2011 года, кадастровый номер 12-183-086-332, площадью 6,3047 га.

Постановлением акимата Костанайского района №532 от 2 августа 2021 года целевое назначение земельного участка с кадастровым номером 12183-086-217 изменено с «для ведения крестьянского хозяйства» на «для строительства объектов коммерческого назначения».

Постановлением акимата Костанайского района №533 от 2 августа 2021 года целевое назначение земельного участка с кадастровым номером 12183-086-332 изменено с «для ведения крестьянского хозяйства» на «для строительства объектов коммерческого назначения».

Впоследствии постановлением акимата Костанайского района №389 от 24 мая 2022 года целевое назначение земельного участка с кадастровым номером 12-183-086-217 вновь изменено с «для строительства объектов коммерческого назначения» на «для строительства объектов коммерческого назначения и коттеджного городка».

На основании обращения республиканского общественного объединения «Әділдік жолы» и письма республиканского государственного учреждения «Департамент по управлению земельными ресурсами по Костанайской области» от 11 мая 2023 года все вышеуказанные постановления были отменены акимом самостоятельно постановлениями №№430, 431, 432 от 15 мая 2023 года.

29 мая 2023 года прокурором Костанайского района в адрес Акима Костанайского района было внесено представление об устранении нарушений законности №2-0914-23-00914 по вопросам соблюдения земельного законодательства.

В указанном представлении прокурор указывал на нарушения по земельным участкам с кадастровыми номерами №12-183-086-217 и №12-183086-332, ссылался на незаконность изменения целевого назначения земельных участков с «для ведения крестьянского хозяйства» на «для строительства объектов коммерческого назначения», и в дальнейшем на «для строительства объектов коммерческого назначения и коттеджного городка».

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 18 августа 2023 года по иску КХ постановления акимата Костанайского района №430, 431, 432 от 15 мая 2023 года были отменены ввиду превышения пределов административного усмотрения.

27 марта 2024 года прокурор Костанайского района обратился в суд с настоящим иском.

Нижестоящие суды, разрешая спор по делу и удовлетворяя иск, указали, что при изменении целевого назначения нарушены требования пункта 3-2 статьи 97 Кодекса.

Кассационный суд, исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Изначально при предъявлении настоящего иска, суд первой инстанции определением от 11 апреля 2024 года отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания постановлений акимата.

Впоследующем апелляционная инстанция 5 июня 2024 года отменила определение суда от 11 апреля 2024 года и восстановила пропущенный срок.

Вместе с тем, СМАС, разрешая возникший спор по существу, и суд апелляционной инстанции, оставляя его решение без изменений, оставили без внимания и надлежащей правовой оценки следующие существенные обстоятельства дела и требования процессуального законодательства.

Истец заявленное в СМАС ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на подачу иска обосновал тем, что об оспариваемых постановлениях ему стало известно лишь из постановления Костанайского областного суда от 24 января 2024 года, также указал на изменение судебной практики относительно подведомственности такого рода исков. Однако кассационный суд отмечает, что прокурору было известно о данных нарушениях еще в мае 2023 года при внесении представления об устранении нарушений законности, истец при изменении крестьянскому хозяйству целевого назначения земельных участков не являлся участником данной административной процедуры.

Согласно части пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

Исходя из смысла и содержания данной нормы АППК, указанный в нем месячный срок подлежит восстановлению, однако годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежал, поскольку истцом пропущен именно этот пресекательный срок.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для возвращения иска, чего судами первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных норм АППК не было сделано.

С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что нижестоящие суды иск рассмотрели по существу неправомерно, так как он подлежал возврату на основании вышеприведенной нормы АППК. В этой связи, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а иск возвращению.

Согласно части первой статьи 15-1 АППК административные процедуры должны осуществляться путем применения норм права к конкретным (индивидуальным) отношениям на основе определения всех подлежащих применению источников права, в том числе правовых принципов, нормативных постановлений Конституционного Суда Республики Казахстан, Верховного Суда Республики Казахстан, а также с учетом примененных административных процедур и ранее принятых административных актов по аналогичным вопросам.

Нормативным постановлением Верховного суда Республики Казахстан от 15 января 2016 года «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов» разъяснено, что единообразие судебной практики, характеризующееся едиными подходами к толкованию и применению судами норм права, достигается не только посредством принятия Верховным Судом нормативных постановлений, разъясняющих вопросы судебной практики, но и в результате пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов. При этом деятельность Верховного Суда по пересмотру судебных актов, направленная на обеспечение их законности, обоснованности и справедливости, имеет определяющее значение для формирования судебной практики.

Установлено, что по аналогичному вопросу Верховным Судом Республики Казахстан вынесено постановление от 15 июня 2023 года №6001-22-00-6ап/2515, где при таких же обстоятельствах аналогичный иск был возвращен ввиду пропуска пресекательного срока.

Вышеуказанное является реализацией задач по формированию единообразной административной практики и административных процедур (статьи 5 и 15-1 АППК).

Принимая во внимание, что иск изначально не подлежал рассмотрению, кассационный суд не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы и не дает правовую оценку выводам нижестоящих судов по существу спора.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктами 6) и 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 23 июля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 6 ноября 2024 года по данному делу отменить.

Административный иск прокурора Костанайского района к акиму Костанайского района о признании незаконными и отмене постановлений акимата №532 от 2 августа 2021 года, №533 от 2 августа 2021 года, №389 от 24 мая 2022 года – возвратить.

Кассационную жалобу заинтересованного лица удовлетворить частично.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

Г. Едрисова

судьи

М. Касымов