№6001-22-00-6ап/1793(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Қайыпжан Н.Ү., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...]

в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «ККПСИРС[...]» (далее - Товарищество) к РГУ «Департамент экологии по Восточно-Казахстанской области Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене акта о результатах проверки №33 от 27 апреля 2021 года и предписания о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде от 26 мая 2021 года,

поступившее с кассационной жалобой истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 4 февраля 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 12 июля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с иском к Департаменту об оспаривании акта о результатах проверки №33 от 27 апреля 2021 года и предписания о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде от 26 мая 2021 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 4 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 12 июля 2022 года решение суда первой инстанции изменено. В части отказа в иске о признании незаконным и отмене предписания о возмещении ущерба от 26 мая 2021 года решение отменено, исковое требование возвращено. В остальной части решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

На судебное заседание представители сторон не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу согласно части второй статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими отмене с возвращением истцу требований об оспаривании акта о результатах проверки №33 от 27 апреля 2021 года, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами ГПК.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами допущены.

Правоотношения сторон по данному делу регулируются Экологическим кодексом Республики Казахстан от 02 января 2021 года (далее - ЭК), действующим на момент вынесения обжалуемых актов. В силу положений подпункта 2) статьи 174 ЭК государственный экологический контроль осуществляется в форме профилактического контроля с посещением субъекта (объекта).

По делу установлено, что на основании обращения физического лица К[...] от 31 марта и 6 апреля 2021 года Департаментом проведена внеплановая проверка производственной базы по соблюдению экологического законодательства за период с 19 июня 2018 года по 27 апреля 2021 года. По результатам проверки 27 апреля 2021 года составлен акт о результатах проверки и вынесено предписание от 26 мая 2021 года о возмещении ущерба в размере 141 658 146 тенге.

Разрешая спор и возвращая иск в части оспаривания предписания о возмещении ущерба, апелляционная инстанция, применив положения подпункта 3) части первой статьи 4 АППК, пришла к правильному выводу о том, что предписание о возмещении ущерба не имеет признаков обременяющего административного акта, не налагает обязанности на истца, не влечет правовых последствий. Пунктом 4 статьи 321 ЭК предусмотрено, что возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, производится добровольно или по решению суда на основании экономической оценки ущерба. Следовательно, предписание носит претензионный характер, направленный на предоставлению истцу возможности добровольно возместить сумму ущерба.

В указанной части выводы апелляционной инстанции соответствуют требованиям законодательных актов.

В части заявленного требования об оспаривании акта о результатах проверки №33 от 27 апреля 2021 года коллегия приходит к следующему выводу.

Обсуждая подведомственность обжалования административных актов, местные суды пришли к выводу, что положениями статей 179 ЭК, пункта 1 статьи 156 Предпринимательского кодекса предусмотрена возможность обжалования в судебном порядке акта о результатах проверки.

Коллегия не может согласиться с указанным выводом местных судов по следующим основаниям.

Действительно положения статьи 179 ЭК определяют право субъекта государственного экологического контроля до обращения в суд заявить в апелляционную комиссию ходатайство о рассмотрении жалобы на акт о результатах проверки.

Данная процедура носит внутриведомственный характер, направлена на предоставление возможности административному органу самостоятельно устранить допущенные при проведении проверки нарушения.

Подпункт 3) пункта 1 статьи 155 Предпринимательского кодекса предоставляет субъекту право обжаловать акт о результатах проверки, предписание об устранении выявленных нарушений и действия (бездействие) должностных лиц государственных органов в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

Вместе с тем, понятие и признаки административного акта и судебная подведомственность споров определяются положениями АППК.

Согласно части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

В соответствии с частью первой статьи 4 АППК:

4. административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений. Административный акт является основной внешней формой управленческой деятельности административных органов и должностных лиц. Он принимается административным органом в публично-правовых отношениях, имеет властный характер и представляет собой одностороннее решение административного органа, наделенного властными полномочиями, носящее обязательный характер и обеспеченное государственным принуждением, и направлено, прежде всего, на реализацию субъективных публичных прав и обязанностей, адресовано определенному лицу или индивидуально определенному кругу лиц.

Предметом иска является акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий права участника административной процедуры или возлагающий на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающий его положение.

Таким образом, оспоренный истцом акт о результатах проверки не является административным актом, принятым в публично-правовых отношениях, не налагает какие-либо обязанности на истца; является промежуточным актом, предшествующим вынесению предписания об устранении нарушений.

Вместе с тем, предписание об устранении нарушений №33 от 27 апреля 2021 года предметом данного иска не является.

На основании вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что местными судами по существу рассмотрено требование в части обжалования акта о результатах проверки, не подлежащее разрешению в отдельном административном судопроизводстве, что влечет отмену судебных актов в указанной части и возврат иска его подателю на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 4 февраля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 12 июля 2022 года по данному делу изменить.

В части отказа в иске о признании незаконным и отмене акта о результатах проверки №33 от 27 апреля 2021 года судебные акты отменить, иск в указанной части возвратить ТОО «ККПСИРС[...]».

В остальной части постановление оставить в силе.

Кассационную жалобу ТОО «ККПСИРС[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий Судьи

А.Тукиев Н. Қайыпжан Ж. Ермагамбетова

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова