6001-24-00-6ап/676

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя ответчика Тушинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебной коллегии административное дело по иску Уалиахметова Суйениша Темиргалиевича к государственному учреждению «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» об отмене приказа о переносе очередности и принуждении восстановить в очереди,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 31 октября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 25 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Уалиахметов С.Т. обратился с вышеназванным иском к государственному учреждению «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» (далее – Управление).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 31 октября 2023 года иск удовлетворен.

Постановлено признать незаконным и отменить приказ Управления от 18 мая 2022 года № 03-06/60 в части переноса очереди Уалиахметова С.Т.

Обязать Управление восстановить Уалиахметова С.Т. в очереди нуждающихся в получении жилища из государственного жилищного фонда с 11 сентября 2007 года по категории «ветераны, приравненные по льготам к ветеранам Великой Отечественной войны».

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 25 января 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции сторона истца не явилась.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2007 года жилищной комиссией при акимате города Астаны принято решение о постановке Уалиахметова С.Т. на учет нуждающихся в получении жилья из государственного жилищного фонда по категории – ветераны, приравненные по льготам к ветеранам Великой Отечественной войны.

Протоколом заседания жилищной комиссии при акимате города Астаны №14 от 14 декабря 2021 года постановлено о переносе очередности Уалиахметова С.Т. на 2 октября 2011 года.

На основании указанного протокола издан Приказ от 18 мая 2022 года, которым очередность Уалиахметова С.Т. перенесена с 11 сентября 2007 года на 2 октября 2011 года.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец обратился в суд с заявлением об отмене приказа от 18 мая 2022 года и восстановлении очередности с даты первоначальной постановки. Требования мотивированы тем, что ответчиком применены нормы законодательства, регулирующие снятие с учета нуждающихся, а не перенос очередности.

Удовлетворяя иск, местные суды исходили из того, что Уалиахметов С.Т. до настоящего времени является лицом, имеющим право на получение жилья из государственного жилищного фонда, относится к социально уязвимым слоям населения – «ветераны, приравненные по льготам к ветеранам Великой Отечественной войны», жилья на праве собственности не имеет, в связи с чем, отсутствуют основания для переноса очередности. Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 7 АППК административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Правоотношения сторон возникли по вопросу очередности в получении жилья из государственного жилищного фонда, регулируются нормами Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закон).

В соответствии с подпунктом 1-1) статьи 68 Закона к социально уязвимым слоям населения относятся ветераны, приравненные по льготам к ветеранам Великой Отечественной войны. Истец поставлен в очередь нуждающихся в получении жилья по указанной категории.

Основанием действия ответчика по переносу очередности явилось то, что за Уалиахметовым С.Т. ранее было зарегистрировано недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Ерементау, улица Аблайхана, дом 132, квартира 2, которое отчуждено на основании договора купли-продажи от 2 октября 2006 году.

Пункт 4 статьи 73 Закона предусматривает, что в случаях обнаружения нарушений, когда гражданин был поставлен на учет нуждающихся в жилище из государственного жилищного фонда или жилище, арендованном местным исполнительным органом в частном жилищном фонде при отсутствии оснований для этого, но впоследствии такие основания появились (увеличилось количество членов семьи, понизился совокупный доход семьи и тому подобное), он признается нуждающимся со дня появления оснований и, соответственно переносится его очередность.

На дату постановки истца на учет вышеуказанное имущество было отчуждено истцом, однако ответчиком в постановке на учет по основаниям, предусмотренным в подпункте 2) статьи 72 Закона не было отказано своевременно.

Ответчиком своевременно никакие меры по проверке документов не принимались, указанные сведения не истребованы, в том числе с использованием электронной базы.

Вместе с тем действия в переносе очередности по основаниям, предусмотренном пунктом 4 статьи 73 Закона, по истечению практически пятнадцатилетнего срока свидетельствуют о не соблюдении уполномоченным органом требований пункта 5 статьи 71 Закона о ежегодном проведении инвентаризации списков очередности граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилище из коммунального жилищного фонда.

Так, в соответствии со статьей 13 АППК доверие участника административной процедуры к деятельности административного органа, должностного лица охраняется законами Республики Казахстан. Судебная коллегия считает, что ответчик своевременно никаких мер по проверке документов не принимал, хотя имел возможность истребовать указанные сведения и получить их из общей базы данных.

До настоящего времени Уалиахметов С.Т. является лицом, имеющим право на получение жилья из государственного жилищного фонда, относится к социально уязвимым слоям населения – «ветераны, приравненные по льготам к ветеранам Великой Отечественной войны», жилья на праве собственности не имеет. Квартира отчуждена до постановки в очередь, истцу своевременно в постановке не отказано.

Право на охрану доверия истца подлежит защите в судебном порядке. В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях. В соответствии с частью третьей статьи 13 АППК, незаконный административный акт, принятый по вине административного органа, должностного лица, а также незаконное административное действие (бездействие), совершенное по вине административного органа, должностного лица, не могут повлечь обременяющие последствия для участника административной процедуры.

Поскольку оспариваемый административный акт не соответствует принципам административных процедур и административного судопроизводства, то он не может повлечь негативных правовых последствий для истца, в связи с чем, судом первой инстанции иск удовлетворен обоснованно.

Следовательно, выводы местных судов являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка. Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 31 октября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 25 января 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.