6003-26-00-4к/257 (2)

30 апреля 2026 года город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Манабаевой М.А.,

судей - Кабдрахмановой Н.М., Тулеева Е.Б.,

с участием прокурора К[...], представителя КабделовойАлмагуль Сатымгалиевны (далее - истец, К[...], нотариус) Ш[...]., представителя республиканского государственного учреждения «Департамент юстиции города Алматы Министерства юстиции Республики Казахстан» (далее - Департамент юстиции города Алматы, ответчик) Ш[...], представителя государственного учреждения «Министерство юстиции Республики Казахстан» (далее - Министерство юстиции) Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...] к Департаменту юстиции города Алматы об оспаривании,

заинтересованные лица: государственное учреждение «Генеральная прокуратура Республики Казахстан» (далее - Генеральная прокуратура), Министерство юстиции, Нотариальная палата города Алматы,

поступившее по кассационным жалобам Генеральной прокуратуры на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 9 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 июля 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 13 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

К[...] обратилась в суд с иском к Департаменту юстиции города Алматы о признании незаконным и отмене акта о назначении проверки от 16 ноября 2023 года за №225, о признании незаконным и отмене акта о результатах проверки от 22 ноября 2023 года за №225.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 9 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 июля 2024 года (описка) иск удовлетворен.

Частным определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 9 июля 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 13 ноября 2024 года доведено до сведения руководства Министерства юстиции, изложенные факты нарушения законности для принятия соответствующих мер реагирования.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 января 2026 года ходатайство

Генеральной прокуратуры удовлетворено, восстановлен срок на подачу кассационных жалоб на судебные акты по данному делу.

В кассационных жалобах представитель Генеральной прокуратуры просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить.

Извещенные надлежащим образом представители Генеральной прокуратуры и Нотариальной палаты города Алматы по неизвестной причине не явились на заседание кассационного суда, что не препятствует рассмотрению данного дела согласно требованиям части первой статьи 115 Административного процедурно - процессуального кодекса Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350-VI (далее- АППК). Заслушав пояснения представителя истца, согласного с обжалуемыми судебными актами, представителей Департамента юстиции города Алматы и Министерства юстиции, согласных с доводами кассационных жалоб, заключение прокурора о незаконности обжалуемых судебных актов, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному административному делу такие основания имеются.

Установлено, что 29 июня 2009 года К[...] выдана государственная лицензия №0002623 на право занятия нотариальной деятельностью, и, с 2013 года осуществляет нотариальную деятельность в городе Алматы.

13 сентября 2023 года по результатам анализа и проверки по вопросам соблюдения законности при выписке нотариусами исполнительных надписей и их исполнении частными судебными исполнителями за 2021-2023 годы Генеральной прокуратурой составлена справка (далее - справка от 13 сентября 2023 года).

28 сентября 2023 года Генеральной прокуратурой направлено Министру юстиции представление об устранении нарушений законности №2-010355-2377578 от 28 сентября 2023 года, выявленных по результатам и проверки по вопросам соблюдения законности при выписке нотариусами исполнительных надписей и их исполнении частными судебными исполнителями за 2021-2023 годы (далее - представление от 28 сентября 2023 года).

18 октября 2023 года за подписью директора Департамента регистрационной службы и организации юридических услуг Министерства юстиции в адрес региональных департаментов юстиции направлено поручение

о проведении проверки в отношении нотариусов на предмет соблюдения законности при выписке исполнительных надписей.

16 ноября 2023 года Департаментом юстиции города Алматы вынесен акт за №225 о назначении внеплановой проверки в отношении частного нотариуса К[...] Срок проведения проверки: с 17 ноября 2023 года по 30 ноября 2023 года. Проверяемый период: с 1 января 2021 года по 6 октября 2023 года. Основанием для назначения проверки явились представление и справка Генеральной прокуратуры (далее - акт о назначении проверки). В тот же день данная проверка зарегистрирована в государственном учреждении «Департамент по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан города Алматы» за №2375000001900012/00218.

22 ноября 2023 года составлен акт о результатах проверки за №225 (далее - акт о результатах проверки), где установлены факты нарушения К[...] законодательства, регулирующего порядок совершения исполнительной надписи, в части отсутствия письменного признания должников и нарушения правил территориальности.

Не согласившись, истец обратился в суд с иском об оспаривании акта о назначении и акта о результатах проверки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с позицией которого согласилась апелляционная коллегия, указал, что на основании представления ответчик повторно назначил внеплановую проверку в отношении истца по одному и тому же вопросу, за один и тот же период, указанный в справке.

Данные выводы нижестоящих судов, кассационный суд считает необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального и процессуального права.

В части оспаривания акта о результатах проверки кассационный суд приходит к следующему.

Подпунктом 3) части первой статьи 4 АППК обременяющий административный акт - это акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него обязанность, а также иным образом ухудшающий его положение.

Согласно подпункту 2) части первой статьи 62 АППК основанием для возбуждения административной процедуры является инициатива административного органа, должностного лица.

По данному делу административная процедура начата по инициативе Департамента юстиции города Алматы на основании акта о назначении проверки, подлежащего оспариванию в судебном порядке, поскольку дальнейшие действия ответчика совершены административным органом во исполнение данного акта.

Согласно статье 24 Закона Республики Казахстан от 14 июля 1997 года №155-I «О нотариате» (далее - Закон) нотариус, в случае совершения им неправомерных действий несет уголовную, административную, материальную,

дисциплинарную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Республики Казахстан.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона лишение лицензии нотариуса осуществляется решением суда по иску органов прокуратуры, либо Министерства юстиции Республики Казахстан, либо Республиканской нотариальной палаты.

Вместе с тем, акт о результатах проверки не отвечает критериям административного акта, поскольку в данном случае, результатом проверки является лишении истца лицензии ввиду установления в ходе проверки нарушений законодательства. Акт о результатах проверки является промежуточным, предшествующий принятию решения о лишении истца лицензии.

В этой связи, иск в части оспаривания акта о результатах проверки подлежит возвращению как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства согласно подпункта 11) части второй статьи 138 АППК.

В части оспаривания акта о назначении проверки кассационный суд приходит к следующему.

Относительно представления от 28 сентября 2023 года.

Нижестоящие суды неправильно применили нормы Предпринимательского кодекса Республики Казахстан от 29 октября 2015 года № 375-V ЗРК (далее - ПК) и Конституционного Закона Республики от 5 ноября 2022 года «О прокуратуре» (далее - КЗ о прокуратуре) к спорным правоотношениям, отождествив прокурорский надзор с профилактическим контролем, проводимым уполномоченным органом по правилам ПК.

В силу положений статьи 17 КЗ о прокуратуре высший надзор от имени Республики Казахстан осуществляется посредством проведения проверки соблюдения законности, анализа состояния законности, оценки актов, вступивших в законную силу.

Проверка соблюдения законности назначается по поручению Генерального Прокурора (подпункт 2) статьи 18 КЗ о прокуратуре). Установлено, что в отношении нотариусов города Алматы проведена проверка на основании анализа соблюдения законности по поручению заместителя Генерального прокурора, то есть фактически осуществлен высший надзор, по результатам которой составлена справка.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 12 статьи 129 ПК действие главы 13 «Государственный контроль и надзор» (статьи 129-160) не распространяется на отношения в сфере высшего надзора за соблюдением законности на территории Республики Казахстан, осуществляемого органами прокуратуры.

Статья 151 ПК, которые применили суды в обоснование удовлетворения иска, входит в главу 13, следовательно, данные положения ПК к спорным правоотношениям не применимы.

Согласно пункту 2 статьи 32 КЗ о прокуратуре акты прокурорского надзора и реагирования вносятся по результатам проведения проверки соблюдения законности, анализа состояния законности, оценки актов, вступивших в законную силу, рассмотрения обращения и выполнения иных функций, предусмотренных настоящим Конституционным законом, законами Республики Казахстан, и обязательны для рассмотрения, исполнения органами, организациями и должностными лицами, которым они адресованы.

В силу требований статьи 36 КЗ о прокуратуре, представление подлежит рассмотрению с принятием мер по устранению указанных в нем нарушений законности должностным лицом или органом в течение тридцати календарных дней, а в случаях, если могут наступить необратимые последствия для жизни и здоровья человека и гражданина, безопасности государства, - в срок, установленный прокурором.

Прокурор вправе участвовать при рассмотрении представления. О времени и месте рассмотрения прокурор должен быть уведомлен государственным органом или должностным лицом не позднее трех рабочих дней до рассмотрения представления. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщается в прокуратуру в течение трех рабочих дней со дня рассмотрения представления. Таким образом, представление от 28 сентября 2023 года подлежало рассмотрению органом, в адрес которого направлено в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу пункта 2 статьи 31 Закона, контроль за соблюдением нотариусами, занимающимися частной практикой, требований законодательства Республики Казахстан и правил делопроизводства осуществляется территориальными органами юстиции.

Установлено, что в ходе проведения анализа состояния законности при выписке нотариусами исполнительных надписей и их исполнения частными судебными исполнителями за 2021 - 2023 годы органами прокуратуры К[...] не была охвачена проверкой, в справке от 13 сентября 2023 года какие - либо сведения о проверке ее деятельности отсутствуют.

В этой связи, 28 сентября 2023 года Генеральной прокуратурой направлено Министру юстиции представление об устранении нарушений законности с принятием мер, в том числе проведения проверок в деятельности нотариуса.

Следует отметить, что норма об обязательности рассмотрения представления не свидетельствует об обязательности проведения проверки в отношении нотариуса. При достаточности сведения о наличии в действиях нотариуса нарушений законности при учинении исполнительных надписей, указанных в справке от 13 сентября 2023 года, органы юстиции вправе рассмотреть представление с принятием соответствующих мер реагирования без проведения проверки.

В рассматриваемом случае в справке от 13 сентября 2023 года какие - либо факты о допущенных нарушениях деятельности нотариуса К[...] отсутствовали ввиду ее воспрепятствования в проведении проверки. В результате чего, 16 ноября 2023 года Департаментом юстиции города Алматы принято решение о назначении внеплановой проверки, что относится к его полномочиям и административному усмотрению.

Согласно пункту 4 статьи ПК внеплановой проверкой является проверка, назначаемая органом контроля и надзора по конкретным фактам и обстоятельствам, послужившим основанием для назначения внеплановой проверки в отношении конкретного субъекта (объекта) контроля и надзора, с целью предупреждения и (или) устранения непосредственной угрозы жизни и здоровью, окружающей среде, законным интересам физических лиц, государства.

В соответствии с подпунктом 4) пункта 5 статьи 144 ПК основаниями внеплановой проверки субъектов (объектов) контроля и надзора являются поручения органов прокуратуры по конкретным фактам причинения либо угрозы причинения вреда жизни, здоровью человека, окружающей среде и законным интересам физических и юридических лиц, государства.

В данном случае, основания для назначения проверки у Департамента юстиции города Алматы имелись, ввиду установления факта совершения нотариусом в пользу микро-финансовых организаций (МФО) и коллекторов 8 457 исполнительных надписей в отношении жителей других регионов. Сведения о допущенных нотариусом нарушениях, выявленных с помощью информационных систем, отражены в справке от 13 сентября 2023 года по результатам анализа, приложенной к представлению от 28 сентября 2023 года. Факты, изложенные в справке от 13 сентября 2023 года, требовали дополнительной проверки ответчиком по вопросу соблюдения истцом правил нотариального делопроизводства.

Выводы нижестоящих судов о том, что представление прокуратуры не может являться самостоятельным основанием для назначения внеплановой проверки, поскольку проверка уже проведена органами прокуратуры, являются несостоятельными. Поскольку проверка была назначена (прокуратура города Алматы от 23 мая 2023 года, Генеральная прокуратура от 28 июля 2023 года), но не была по факту проведена органами прокуратуры ввиду воспрепятствования со стороны истца, а справка от 13 сентября 2023 года, в которой были изложены факты нарушения истцом норм законодательства, составлена органами прокуратуры на основании анализа сведений из информационной системы. Представление от 28 сентября 2023 года подлежало рассмотрению ответчиком, вместе с тем, основанием для назначения ответчиком внеплановой проверки в отношении истца явились факты, изложенные в справке от 13 сентября 2023 года и поручение прокуратуры, изложенные в представлении, о необходимости проведения проверки в отношении истца.

Выводы нижестоящих судов о том, что в 2022 году ответчиком проводилась проверка деятельности истца, в том числе по исполнительным надписям, которые были указаны в представлении от 28 сентября 2023 года и справке от 13 сентября 2023 года, кассационный суд считает несостоятельными. Поскольку в 2022 году ответчиком проверка была проведена в отношении исполнительных надписей, совершенных нотариусом в период с 1 января по 31 декабря 2021 года, по результатам которой нарушения не были выявлены. Тогда как в 2023 году, ответчиком были выявлены нарушения по исполнительным надписям, совершенным нотариусом в 2022 году.

Таким образом, выводы нижестоящих судов о незаконности проведения проверки по тому же вопросу за один и тот же период не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Поскольку оспариваемый административный акт принят Департаментом юстиции города Алматы в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан, соответственно, выводы судов о незаконности акта о назначении проверки и удовлетворения иска в этой части являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, постановлением кассационного суда по гражданским делам Республики Казахстан от 30 октября 2025 года №6003-25-00-2к/1954 решение Медеуского районного суда города Алматы от 10 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 февраля 2025 года - отменены с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Министерства юстиции к частному нотариусу К[...] о лишении лицензии. Кассационным судом по гражданским делам постановлено: лишить частного нотариуса К[...] государственной лицензии на право занятия нотариальной деятельностью №0002623 от 29 июня 2009 года. Как следует из содержания постановления суда кассационной инстанции факт неоднократного нарушения нотариусом К[...] законодательства при совершении нотариального действия как исполнительной надписи установлен Генеральной прокуратурой по итогам мониторинга и анализа в справке и отражено в представлении в адрес Министерства юстиции. Более того, нарушения прав физических и юридических лиц подтверждается многочисленными судебными актами об отмене исполнительной надписи.

Также, правовая позиция Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан по аналогичному делу (об оспаривании акта о назначении проверки органа юстиции) была изложена ранее в постановлении №6001-24-00-6ап/3059.

В силу статьи 5 АППК задачами административных процедур являются: формирование единообразной административной практики.

В этой связи, правовая позиция кассационного суда, сформированная в результате пересмотра в кассационном порядке судебных актов нижестоящих судов, имеет практикообразующее значение при разрешении споров, требующих применения тех же норм права.

Учитывая, что по делу не требуется сбор дополнительных доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако нижестоящими судами допущены ошибки в истолковании и применении норм материального права, кассационный суд считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку кассационным судом отменены решение и постановление, соответственно подлежат отмене обжалуемые частное определение суда первой инстанции и определение апелляционной коллегии ввиду отсутствия правовых оснований для принятия мер реагирования в порядке статьи 270 ГПК.

Кассационные жалобы заинтересованного лица подлежит удовлетворению по изложенным в постановлении основаниям. На основании изложенного и руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй, частью шестой статьи 451, статьями 452453 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 9 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 июля 2024 года по данному делу - отменить.

В удовлетворении искаКабделовой А[...] к республиканскому государственному учреждению «Департамент юстиции города Алматы Министерства юстиции Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене акта о назначении проверки от 16 ноября 2023 года за №225 - отказать.

И[...][...] к республиканскому государственному учреждению «Департамент юстиции города Алматы Министерства юстиции Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене акта о результатах проверки от 22 ноября 2023 года за №225 - возвратить.

Частное определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 9 июля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 13 ноября 2024 года по данному делу - отменить. Кассационные жалобы заинтересованного лица государственного учреждения «Генеральная прокуратура Республики Казахстан» - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Манабаева М.А.

Кабдрахманова Н.М.

Тулеев Е.Б.