6001-24-00-3пп/3

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Одинцовой М.В., судей Альмагамбетовой Г.Ж., Жармухамбетовой С.А., с участием представителей: истца – Абильдиной З.Е., ответчика – Абдигалиевой Д.М., третьего лица –Махамбетовой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абильдиной Розы Елеубаевны к Саменову Дархану Жанатұлы о взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 12 июля 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 26 сентября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Абильдина Р.Е. обратилась в суд с иском к Саменову Д.Ж. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в результате мошеннических действий неизвестных лиц на ее имя был оформлен кредит в сумме 2 700 000 тенге, по указанию третьих лиц денежные средства переведены на счет Саменова Д.Ж. В настоящее время она вынуждена платить кредит с процентами и штрафными санкциями, на заработную плату наложены аресты. Просит взыскать с ответчика Саменова Д.Ж. сумму неосновательного обогащения в размере 2 700 000 тенге.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны

от 12 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 26 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В представлении Председатель Верховного Суда Республики Казахстан, указывая на нарушения единообразия в толковании и применении судами норм материального права, предлагает пересмотреть судебные акты.

Заслушав представителя истца, поддержавшего представление, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы представления и отзыва на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Коллегия считает, что по данному делу такие основания имеются.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2022 года на имя истца оформлен кредит на общую сумму 2 700 000 тенге, которые переведены на счет (KZ ..7082), принадлежащий ответчику Саменову Д.Ж.

АО «Forte Bank» подтвердило принадлежность вышеуказанной карты Саменову Д.Ж. и факт поступления денежной суммы на его счет, которые в дальнейшем обналичены в банкомате с его ведома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 953 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) лицо (приобретатель), которое сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 ГК.

В силу пункта 3 статьи 953 ГК правила главы 48 ГК применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц либо следствием события.

Из содержания данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

• имело место приобретение имущества;

• оно произведено за счёт другого лица;

• отсутствие правовых оснований, приобретение одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 960 ГК не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

-денежные суммы и иное имущество, предоставленные гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны, в качестве средств для существования (заработная плата, авторское вознаграждение, возмещение вреда жизни или здоровью, пенсия, алименты и т.п.) и использованные приобретателем;

• денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Стороны до перевода денежных средств не были знакомы, какие-либо обязательства между собой не имеют.

Обстоятельства, перечисленные в статье 960 ГК, отсутствуют.

Закон Республики Казахстан «О платежах и платежных системах» от 26 июля 2016 года (далее - Закон) регламентирует порядок использования платежных карточек.

Согласно подпункту 51) статьи 1 Закона платежная карточка - средство электронного платежа, которое содержит информацию, позволяющую ее держателю посредством электронных терминалов или других каналов связи осуществлять платежи и (или) переводы денег либо получать наличные деньги, либо производить обмен валют и другие операции, определенные эмитентом платежной карточки и на его условиях.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона платеж и (или) перевод денег с использованием платежной карточки осуществляются в порядке, определенном нормативным правовым актом Национального Банка Республики Казахстан (далее-Национальный банк).

Постановлением Правления Национального Банка от 31 августа 2016 года № 205 утверждены Правила выпуска платежных карточек, а также требования к деятельности по обслуживанию операций с их использованием на территории Республики Казахстан (далее - Правила).

Согласно подпункту 21) пункта 3 Правил держатель платежной карточки - физическое лицо, пользующееся платежной карточкой в соответствии с договором о выдаче платежной карточки. Выпуск платежной карточки осуществляется на основании договора о выдаче платежной карточки.

Физическое лицо является держателем платежной карточки со дня получения платежной карточки или информации о ее реквизитах. Подтверждением получения платежной карточки ее держателем является подпись держателя платежной карточки на документе произвольной формы, определяемой банком, подтверждающим факт получения платежной карточки ее держателем, либо использование идентификационных средств, предусмотренных Законом с применением процедур безопасности, установленных внутренними документами банка - эмитента и договором о выдаче платежной карточки.

Правилами регламентированы требования к осуществлению платежей и (или) переводов денег с использованием платежных карточек. Так, в соответствии с пунктом 39 Правил платежная карточка применяется ее держателем в целях осуществления платежей и (или) переводов денег при приобретении товаров, работ, услуг, а также для получения наличных денег, обмена валют и других операций на условиях, определенных ее эмитентом, в соответствии с Правилами.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что держатель платежной карточки несет риск негативных последствий, связанных с ненадлежащим обращением со своей платежной карточкой.

Установлено, что с ведома Саменова Д.Ж., держателя платежной карточки, осуществлялось как пополнение, так и получение денежных средств.

В этой связи судебная коллегия считает, что доводы Саменова Д.Ж. о том, что денежные средства им фактически получены не были, он ими не

распоряжался, поскольку по просьбе однокурсника свою платежную карту АО «Forte Bank» для пользования передал мужчине за вознаграждение, не являются основанием для освобождения его от возврата неосновательно полученной суммы, поскольку в обязанность ответчика входит контроль использования банковского счета.

Саменов Д.Ж. должен был осознавать риски совершаемых действий, понимать, что может быть вовлечен в противозаконные схемы и знать, что несет либо будет нести ответственность, пока не докажет свою невиновность.

Истцом в обоснование своих требований представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления и поступления денежных средств ответчику, тогда как ответчик в силу требования подпункта 4) статьи 960 ГК доказательств, подтверждающих осведомленность истца об отсутствии обязательств перед ответчиком либо перечисления денежных средств с целью благотворительности не представил.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судами допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия считает, что вынесенное по делу решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 12 июля 2023 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 26 сентября 2023 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение об удовлетворении иска Абильдиной Розы Елеубаевны к Саменову Дархану Жанатұлы о взыскании суммы 2 700 000 тенге. Взыскать с Саменова Дархана Жанатұлы в пользу Абильдиной Розы Елеубаевны 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) тенге, а также государственную пошлину в сумме 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) тенге. Представление Председателя Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

М. Одинцова

Председательствующий

Судьи

Г. Альмагамбетова С. Жармухамбетова

Копия верна. Судья

С. Жармухамбетова