ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/2771

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии истца : Алхастова А.Р.,

представителя ответчика : акимата города Астаны (Акимат) и заинтересованного лица: государственного учреждения «Управление внутренней политики города Астаны» (Управление) – Баянбекова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Алхастова Артура Рукмановича к Акимату о принуждении вынести постановление о согласовании проведения одиночного пикетирования

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 13 мая 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны ( СКАД) от 7 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Алхастов А.Р. обратился в суд с исковым требованием: принудить Акимат вынести постановление о согласовании одиночного пикетирования в период с 16:30 до 18:30 часов 20 апреля 2024 года у здания Посольства Российской Федерации по адресу: город Астана, улица А.Бараева, дом 4 .

Решением СМАС от 13 мая 2024 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 7 августа 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец в кассационной жалобе и устных пояснениях указывает, что эти судебные акты не отвечают требованиям законодательства, при этом считает, что постановление Акимата от 12 апреля 2024 года №506-1377 об отказе в проведении одиночного пикета нарушает права, свободы и интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, поскольку дает произвольное толкование норм законодательства, нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права. Приводя доводы по существу дела, кассатор просит отменить вышеназванные судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика и заинтересованного лица, напротив, считает, что обжалуемые судебные акты законны, просил кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

9 апреля 2024 года в адрес Акимата поступило уведомление истца о проведении одиночного пикетирования в городе Астане возле посольства Российской Федерации в период с 16:30 до 18:30 часов 20 апреля 2024 года на тему: «Публичное выражение собственного мнения по поводу похищения Анатолия Щетинина в Армении и преследования дезертиров из ВС РФ».

Постановлением Акимата от 12 апреля 2024 года №506-1377 в проведении одиночного пикетирования отказано в связи с проведением ранее согласованных мероприятий в период, указанный в уведомлении.

12 апреля 2024 года Управлением истцу предоставлен ответ о том, что в проведении одиночного пикетирования отказано в силу подпункта 10) пункта 1 статьи 14 Закона Республики Казахстан «О порядке организации и проведения мирных собраний в Республике Казахстан» (Закон) в связи с проведением с 13 апреля по 13 мая 2024 года экологического месячника по уборке и благоустройству территории города Астаны.

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что одиночный пикет является видом мирного собрания, который может быть не привязан к специализированным местам для организации и проведения мирных собраний. Он считает, что подпункт 10) пункта 1 статьи 14 Закона может быть применен только для специализированных мест для организации и проведения мирных собраний, тогда как территория возле Посольства Российской Федерации, по мнению истца, не является таким местом.

1. Отказ в иске СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы):

a) согласно подпункту 10) статьи 1 Закона пикетирование – присутствие одного гражданина Республики Казахстан в определенном месте в определенное время с целью публичного выражения мнения по общественно значимым вопросам и (или) действиям (бездействию) лиц и (или) органов, организаций, осуществляемое без передвижения и без использования звукоусиливающих технических средств, с использованием плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации или без такового;

b) согласно подпункту 10) пункта 1 статьи 14 Закона местный исполнительный орган отказывает в проведении мирных собраний, если в предполагаемое время проведения таких мероприятий в специализированных местах для организации и проведения мирных собраний запланировано проведение других официальных, культурных, зрелищных культурно-

постановление СКАД ВС РК от 18 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2771 массовых, физкультурно-оздоровительных, спортивных и иных мероприятий, осуществляются строительно-монтажные работы;

c) акимом района «Байқоңыр» города Астаны в рамках Республиканской экологической акции «Таза Қазақстан. Столица – образец чистоты и порядка» утвержден План-мероприятий по проведению еженедельных субботников на территории района «Байқоңыр». Согласно этому плану на 20 апреля 2024 года запланировано проведение субботника (уборка, санитарная очистка и благоустройство) у здания Посольства Российской Федерации. Указанные факты нашли свое подтверждение в суде; d) учитывая, что в указанное время и место (указанные в уведомлении истца) было запланировано проведение экологического месячника по уборке и благоустройству прилегающей территории, ответчик правомерно отказал в проведении одиночного пикетирования;

e) доводы истца о том, что подпункт 10) пункта 1 статьи 14 Закона может быть применен только в отношении специализированных мест для организации и проведения мирных собраний, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная норма предусматривает основание для отказа в проведении мирных собраний, в свою очередь, пикетирование является одной из форм мирного собрания.

Таким образом, СМАС пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

2. Оставляя решение СМАС без изменения, апелляционный суд в полном объеме согласился с его выводами.

3. Судебная коллегия, проверив выводы судов предыдущих инстанций и их правовую организацию на предмет соответствия обстоятельствам дела и применимым в данном случае нормам отраслевого и процессуального закона, считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены законно, так как, отказывая истцу в проведении одиночного пикетирования, ответчик действовал без превышения предоставленного ему административного усмотрения и в пределах полномочий, установленных Законом.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в апелляционной жалобе истца, и они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, соответственно,

постановление СКАД ВС РК от 18 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2771 не могут быть признаны юридически состоятельными. Тем не менее, все доводы сторон предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

На основании изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора суды выяснили в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 13 мая 2024 года №7194-24-00-4/1231 и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 7 августа 2024 года №7199-24-00-4а/964 по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – Алхастова Артура Рукмановича – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 18 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2771