ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2026 года №6003-26-00-4к/252 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е., cудей – Кабдрахмановой Н.М., Мухамедова А.Ю.,

с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Сайпеной З.Ш.,

представителя ответчика Матжан А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Алель Агро» (далее – АО «Алель Агро») к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) о признании незаконными и отмене уведомлений о результатах проверки, поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 17 декабря 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 21 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Департаменту о признании незаконными и отмене уведомлений о результатах проверки №3 от 22 апреля 2025 года и №55400/050525/00015 от 5 мая 2025 года.

Определением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 17 декабря 2025 года оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 21 января 2026 года иск возвращен по основанию, предусмотренному подпунктом 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики – – Казахстан (далее АППК) ввиду пропуска срока на предъявление иска.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов нижестоящих судов, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение по существу. Доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов касательно возврата иска.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, письменно просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав возражение ответчика, заключение прокурора об оставлении судебных актов без изменения, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Согласно части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы. В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

Установлено, что ответчиком была проведена выездная таможенная проверка в АО «Алель Агро» составлен акт проверки и вынесено уведомление о результатах проверки от 22 апреля 2025 года №3 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 399 478 897,76 тенге и пени в размере 149 658 127,73 тенге. Также по результатам камеральной проверки Департаментом составлен акт камеральной проверки и вынесено уведомление от 5 мая 2025 года №55400/050525/00015 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 51 960 890,22 тенге и пени в размере 1 383 519,22 тенге, всего на сумму 53 344 409,44 тенге.

Все указанные в уведомлениях суммы налогов и пени для недопущения дальнейшего начисления пени истцом были уплачены.

30 сентября 2025 года истец, ознакомившись с постановлением судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан, которым признано незаконным уведомление по аналогичному спору, 2 октября 2025 года подал жалобу в уполномоченный орган.

14 октября 2025 года Министерством финансов Республики Казахстан вынесено решение об отказе в рассмотрении жалобы, в связи с пропуском срока на подачу жалобы.

После получения ответа истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о возврате иска, суды исходили из того, что заявитель получил оспариваемые уведомления 22 апреля и 6 мая 2025 года. Соответственно, срок обращения в суд истек в июне 2025 года. С иском в суд истец обратился 21 октября 2025 года, то есть с явным пропуском срока.

Кассационный суд, соглашаясь с указанными выводами нижестоящих судов, отмечает, что процессуальные сроки, установленные статьей 136 АППК, направлены на обеспечение принципов определенности. Их соблюдение является обязанностью лица, обращающегося за судебной защитой.

При этом, доводы истца о применении части шестой статьи 136 АППК основаны на ошибочном толковании данной нормы.

Часть шестая статьи 136 АППК подлежит применению во взаимосвязи с иными положениями АППК и регулирует случаи, когда либо установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, либо досудебное обжалование осуществляется в пределах установленных законом сроков.

Иное толкование означало бы возможность произвольного продления срока обращения в суд путем подачи жалобы в административный орган по истечении любого срока со дня получения административного акта, что прямо противоречит задачам административного судопроизводства.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что пропуск срока на досудебное обжалование не может порождать для истца новые процессуальные гарантии, включая перенос начала течения срока судебного обжалования.

Подача жалобы в вышестоящий уполномоченный орган 2 октября 2025 года, то есть спустя несколько месяцев после истечения установленного срока, не влияет на исчисление срока обращения в суд. Ссылка истца на незаконность отказа уполномоченного органа в рассмотрении жалобы не имеет правового значения для разрешения правового спора.

Сам по себе отказ не является рассмотрением жалобы по существу, не порождает правовых последствий, предусмотренных частью шестой статьи 136 АППК.

Кассационный суд исходит из того, что лицо не может извлекать процессуальное преимущества из собственного пропуска, в том числе посредством инициирования административных процедур.

В силу части восьмой статьи 136 АППК пропущенный срок может быть восстановлен только при наличии соответствующего ходатайства и доказательств уважительности причин пропуска.

Судами установлено, что истец по существу отрицал наличие пропуска установленного срока и соответственно не заявлял ходатайства о восстановлении срока, в связи, с чем суд лишен возможности обсуждать вопрос о восстановлении срока по собственной инициативе. Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка, поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов кассационный суд не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 17 декабря 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 21 января 2026 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца акционерного общества «Алель Агро» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья Л.Каирбаева

Судья Н.Кабдрахманова

А.Мухамедов