6001-21-00-6ап/176

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Баймаханова С.У.,

судей Қайыпжан Н.Ү., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Б[...],

представителя ответчика государственного учреждения «Управление государственных закупок Карагандинской области» Н[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «АТ[...]» (далее - Товарищество) к государственному учреждению «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта, автомобильных дорог, строительства и жилищной инспекции города Темиртау» (далее – Отдел ЖКХ), государственному учреждению «Управление государственных закупок Карагандинской области» (далее - Управление), республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего аудита по Карагандинской области Комитета внутреннего аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент), заинтересованному лицу ТОО «Д[...]» о признании незаконным бездействие в виде неисполнения обязанности по расторжению договора и возложении обязанности расторгнуть договор о государственных закупках,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 14 октября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 8 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 8 ноября 2021 года, иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Управления, возражавшего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу судами допущены. Из обстоятельств дела следует, что Управлением (организатор), объявлены государственные закупки способом открытого конкурса по лоту «Текущий ремонт фасадов жилых домов в Старой части города Темиртау».

Победителем признано ТОО «Д[...]», истец занял второе место.

13 июля 2021 года между заказчиком Отделом ЖКХ города Темиртау и ТОО «Д[...]» заключен договор о государственных закупках (далее - Договор). Истец обратился в суд к ответчикам с требованиями о признании незаконным бездействия в виде неисполнения обязанности по расторжению договора и возложении обязанности расторгнуть договор о государственных закупках.

Оспаривание бездействий ответчиков Товарищество мотивировало тем, что были нарушены процедуры организации и проведения государственных закупок, выразившиеся в несвоевременном внесением обеспечения исполнения договора со стороны победителя, направлением с нарушением срока организатором в адрес победителя уведомления о внесении обеспечения договора, а также в не направлении уведомления о расторжении договора, отсутствием со стороны уполномоченных органов надлежащего контроля. Кроме того, истцом указано на неполучение ответа на претензию от 31 августа 2021 года из Департамента.

Суд первой инстанции иск возвратил как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства, обосновывая тем, что требования истца вытекают из гражданско-правовой сделки и не вытекают из публично-правовых отношений.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указала, что требования Товарищества предъявлены только Отделу ЖКХ, требования к другим же ответчикам не определены, что не исключает возможность предъявления к ним соответствующего иска истцом в случае обжалования действия либо административного акта. Такие выводы местных судов являются ошибочными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 АППК, задачами административных процедур являются полная реализация публичных прав, свобод и интересов физических и юридических лиц; достижение баланса частных и общественных интересов в публично-правовых отношениях.

В силу части 1 статьи 131 АППК в административном суде административное дело возбуждается на основании иска.

Согласно части 4 статьи 138 АППК в целях подготовки административного дела к предварительному слушанию судья:

1. указывает истцу на устранимые недостатки иска и устанавливает срок для их исправления, как правило, не превышающий десяти рабочих дней со дня вручения такого требования, с разъяснением ему процессуальных последствий невыполнения требований суда;

2. производит необходимые для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административного дела процессуальные действия, предусмотренные ГПК.

Однако судом первой инстанции не проведены такие действия, а также не проведено предварительное слушание с целью разрешения вопроса о составе участников административного процесса, уточнения исковых требований, к какому из ответчиков какие предъявлены требования и иных действий, направленные на разрешение административного дела.

Суд не воспользовался правом активной роли суда при осуществлении административного судопроизводства, предусмотренным статьей 16 АППК.

Апелляционной коллегией данное обстоятельство оставлено без должного внимания. Более того, устранимые недостатки иска (предъявления требования только одному из ответчиков), судом апелляционной инстанции необоснованно указаны как дополнительные основания для возврата иска.

Судами не учтено, что частью 1 статьи 47 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее - Закон) прямо предусмотрено, что потенциальный поставщик вправе обжаловать действия (бездействие), решения заказчика, организатора государственных закупок, если их действия (бездействие), решения нарушают права и законные интересы потенциального поставщика.

Истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Согласно статьи 18 Закона контроль за соблюдением законодательства Республики Казахстан о государственных закупках осуществляется уполномоченным органом.

Объектами контроля являются:

1. заказчик, организатор государственных закупок, единый организатор государственных закупок, конкурсная комиссия (аукционная комиссия), экспертная комиссия, эксперт;

2. потенциальный поставщик, поставщик, а также лица, привлекаемые ими в качестве субподрядчиков по выполнению работ либо соисполнителей по оказанию услуг, в пределах предмета проводимых государственных закупок.

Уполномоченный орган при выявлении в результате проведения контрольных мероприятий, в том числе камерального контроля, нарушения объектом контроля законодательства Республики Казахстан о государственных закупках принимает следующие меры:

1. направляет объекту контроля обязательные для исполнения предписание, уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля;

2. обращается в суд с иском о признании недействительными вступивших в силу договоров о государственных закупках, заключенных с нарушением законодательства Республики Казахстан о государственных закупках, за исключением договоров о государственных закупках, по которым обязательства исполнены надлежащим образом.

По мнению истца, победитель конкурса в течение десяти рабочих дней со дня заключения договора о государственных закупках не внес обеспечение исполнения договора. Поэтому заказчик обязан был расторгнуть договор и заключить с ним договор, как с потенциальным поставщиком, занявшему второе место. Уполномоченный орган не принял предусмотренные законом меры в отношении заказчика.

В соответствии с частями 7 и 9 статьи 43 Закона заказчик в течение двух рабочих дней со дня истечения срока внесения обеспечения исполнения договора о государственных закупках посредством вебпортала государственных закупок направляет поставщику уведомление о намерении расторгнуть данный договор. Если поставщик в течение трех рабочих дней со дня получения посредством веб-портала государственных закупок уведомления не внес обеспечение исполнения договора о государственных закупках, заказчик направляет уведомление о расторжении данного договора. Если потенциальный поставщик, определенный победителем, не внес обеспечение исполнения договора о государственных закупках, заказчик в течение двух рабочих дней направляет потенциальному поставщику, занявшему второе место, проект договора о государственных закупках.

То есть, при названных случаях обязанность направления заказчиком победителю конкурса уведомления о намерении расторгнуть данный договор, уведомления о расторжении данного договора, направлении потенциальному поставщику, занявшему второе место, проект договора о государственных закупках возложена Законом за заказчика, а контроль за соблюдением Закона - на уполномоченный орган.

Истец не является стороной Договора. Соответственно, самим Товариществом иск о расторжении Договора не предъявлялся, так как он не обладает таким правом. Более того, законность заключения и условия Договора истцом не оспаривается.

Следовательно, требования истца не вытекают из гражданскоправовой сделки. Товариществом ставится вопрос о совершении ответчиками вышеназванных административных действий, то есть исполнения обязанностей, возложенных на них Законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3 АППК, настоящий Кодекс регулирует отношения, связанные с осуществлением внутренних административных процедур государственных органов, административных процедур, а также порядок административного судопроизводства. Участниками регулируемых настоящим Кодексом отношений являются государственные органы, административные органы, должностные лица, а также физические и юридические лица.

Под административными органами понимаются государственные органы, органы местного самоуправления, государственные юридические лицо, а также иные организации, которые в соответствии с законами Республики Казахстан наделены полномочиями по принятию административного акта, совершению административного действия (бездействия).

Из статьи 1 Закона следует, что настоящий Закон применяется к отношениям, связанным с приобретением товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения функционирования, а также выполнения государственных функций либо уставной деятельности заказчика.

Ответчики наделены Законом полномочиями по принятию административного акта, совершению административного действия (бездействия). Спорные отношения между сторонами возникли из публично-правовых отношений в сфере государственных закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, следует разрешить вопрос об обоснованности или необоснованности заявленных исковых требований Товарищества.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 14 октября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 8 ноября 2021 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в специализированный межрайонный административный суд Карагандинской области. Кассационную жалобу «АТ[...]» удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Н. Қайыпжан

Г. Нурбаев

Копия верна. Судья

С. Баймаханов