6001-24-00-6ап/3445

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя ответчика Абжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сабирзяновой Алсу Рафаиловны к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета регулирования и контроля в сфере социальной защиты Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Карагандинской области» (далее – Департамент) о признании незаконным акта медико-социальной экспертизы от 10 апреля 2024 года в части установления степени 30% утраты общей трудоспособности, 35% утраты профессиональной трудоспособности, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 16 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 22 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Сабирзянова А.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 16 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 22 октября 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Из обстоятельств спора следует, что истец впервые освидетельствована в отделе медико-социальной экспертизы (МСЭ) №8 от 2 февраля 2021 года с диагнозом: «Дискогенная радикулопатия L5 корешка с 2-х сторон, больше слева, корешково-болевой синдром с мышечно-тоническими проявлениями на фоне ПОХ. Состояние после операции/19.11.2020/-Микроскопическая декомпрессия позвоночного канала L4-L5. Секвестрэктомия и PLIF L4-L5 слева+кейдж. Перкутанное ТПФ L4-L5 с 2-х сторон. Дегенеративнодистрофические изменения ПКО позвоночника. Хроническое рецидивирующее течение, стадия неполной ремиссии. Умеренно выраженный болевой синдром». Установлена третья группа инвалидности, 50% утраты общей трудоспособности (далее – УОТ) сроком на 1 год. 7 декабря 2021 года истец освидетельствована в отделе МСЭ №5, где изменена причина инвалидности на «профессиональное заболевание», установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности (далее - УПТ) сроком на 6 месяцев.

22 февраля 2022 года истец вновь освидетельствована в отделе МСЭ №5, с учетом проведенного оперативного лечения и необходимости в динамическом наблюдении. Установлена третья группа инвалидности, 50% УОТ и 50% УПТ сроком на 2 года.

При очередном переосвидетельствовании в отделе МСЭ №4 от 10 апреля 2024 года, снижен %УОТ и %УПТ. Установлена третья группа инвалидности, 30% УОТ, 35% УПТ сроком на 2 года.

Истец, не согласившись с установленным 30% УОТ и 35% УПТ , обратилась в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что нарушений процедуры при проведении освидетельствования истца не выявлено, оспариваемый акт МСЭ вынесен исходя из комплексной оценки состояния организма и степени ограничения жизнедеятельности, на основании классификаций нарушений основных функций организма и ограничения жизнедеятельности с учетом клинического диагноза истца.

Степень УПК и УОТ установлена ответчиком в пределах размеров, которые соответствуют степени выраженности нарушения функций организма и ограничения трудоспособности.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах местных судов с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Указанные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 16 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 22 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Сабирзяновой Алсу Рафаиловны оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. Тукиев Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев Копия верна. Судья Ш. Даниярова