6001-20-00-3гп/291

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Таймерденова М., судей Султанова Н.К., Сисеновой Н.У.,

с участием старшего прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан С[...],

представителей:

• заявителя: Акционерного общества «БИПЭК-АВТО Казахстан» И[...],

• ответчика - Республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета по защите и развитию конкуренции Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Восточно-Казахстанской области» Т[...],

• третьего лица ТОО «АА[...]» С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн и видео-конференцсвязи в Восточно-Казахстанским областным судом гражданское дело по заявлению Акционерного общества (далее – АО) «БИПЭК-АВТО Казахстан» о признании незаконными действий Республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета по защите и развитию конкуренции Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Восточно-Казахстанской области» (далее - Департамент) об отмене приказов №201-ОД от 09 сентября 2019 года и №10-ОД от 19 ноября 2019 года,

поступившее по ходатайству представителя Департамента о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 04 февраля 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 30 апреля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «БИПЭК-АВТО Казахстан» обратилось в суд с названным заявлением, мотивируя требования тем, что обжалуемыми приказами Департамент нарушил их законные права и интересы.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 04 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда Восточно-Казахстанского областного суда от 30 апреля 2020 года, заявление удовлетворено.

Признаны незаконными действия должностных лиц Департамента по проведению расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в отношении АО «БИПЭК АВТО Казахстан». Признаны незаконными и отменены приказы Департамента №201-ОД от 9 сентября 2019 года и №10-ОД от 19 ноября 2019 года.

Постановлено возместить из республиканского бюджета АО «БИПЭК АВТО Казахстан» государственную пошлину в сумме 37 875 тенге.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на ходатайство представитель третьего лица просит судебные акты оставить без изменения, ходатайство представителя ответчика – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ответчика Т[...], поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя заявителя И[...], пояснения представителя третьего лица С[...], просившей судебные акты оставить в силе, заключение прокурора, полагавшего необходимым судебные акты отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, изучив материалы дела, доводы ходатайства и отзыва на него, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее - судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судами допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу закона решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению.

Обоснованным считается мотивированное решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не отвечают этим требованиям.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2019 года Департаментом вынесены приказы №101-ОД и №102-ОД о проведении расследования нарушений законодательства в области защиты конкуренции Республики

Казахстан в отношении ТОО «ГСА[...]» и АО «АЗИЯ АВТО». Сроки расследования установлены с 11 июня 2019 года по 04 сентября 2019 года.

Определениями от 18 июля 2019 года расследование нарушений законодательства в области защиты конкуренции в отношении ТОО «ГА[...]» и АО «АЗИЯ АВТО» приостановлено.

09 сентября 2019 года Департаментом вынесен приказ о проведении расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в отношении АО «БИПЭК АВТО Казахстан» в области защиты конкуренции, предусмотренного подпунктами 1), 2), 3) пункта 1 статьи 169 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - ПК). Срок расследования установлен с 11 сентября 2019 года по 07 декабря 2019 года.

Определениями от 06 ноября 2019 года расследование о нарушении законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в отношении ТОО «ГСА[...]» и АО «АЗИЯ АВТО» возобновлено с 6 ноября 2019 года.

Приказом №10-ОД от 19 ноября 2019 года расследование нарушений законодательства в области защиты конкуренции Республики Казахстан, предусмотренных подпунктами 1), 2), 3) пункта 1 статьи 169 ПК, по признакам в отношении ТОО «ГСА[...]», АО «АЗИЯ АВТО» и АО «БИПЭК АВТО Казахстан» объединено в одно производство.

Местные суды, удовлетворяя требования заявителя, пришли к выводу, что обжалуемый приказ от 09 сентября 2019 года не соответствует требованиям статьи 218 ПК, в частности, в нем отсутствует указание на наличие в действиях проверяемого объекта признаков нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, а также предмет расследования и проверяемый период.

Между тем, выводы местных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Пунктом 3 статьей 218 ПК предусмотрено, что приказ о проведении расследования должен содержать:

1. наименование объекта или объектов расследования;

2. основания для проведения расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции;

3. признаки нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, которые усматриваются в действиях (бездействии) объекта расследования;

4. дату начала и окончания расследования;

4-1) предмет расследования;

4-2) проверяемый период;

5. фамилию, имя и отчество (если оно указано в документе, удостоверяющем личность) должностного лица антимонопольного органа,

уполномоченного на проведение расследования; 6) права лиц, участвующих в расследовании нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции. Как следует, из содержания приказа от 09 сентября 2019 года, основанием для проведения расследования в отношении АО «БИПЭК АВТО Казахстан» явилось поручение Комитета по защите и развитию конкуренции Министерства национальной экономики Республики Казахстан от 05 сентября 2019 года.

При этом, указано, что расследование начато в соответствии с подпунктами 1), 2), 3) пункта 1 статьи 169 ПК по признакам нарушения антиконкурентных соглашений, в части установления или поддержания цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок, повышения, снижения или поддержания цен на торгах, искажения итогов торгов, аукционов и конкурсов, в том числе путем раздела по лотам, а также раздела товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или показателей (заказчиков) в отношении АО «БИПЭК АВТО Казахстан» с ТОО «ГСА[...]» и АО «АЗИЯ АВТО».

В связи с этим, доводы ответчика о том, что при вынесении обжалуемого приказа Департаментом не допущены нарушения требований пункта 3 статьи 218 ПК, являются обоснованными.

Более того, Законом Республики Казахстан от 28 октября 2019 года №268-VІ ЗРК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам регулирования агропромышленного комплекса» пункт 3 статьи 218 ПК дополнены подпунктами 4-1) и 4-2) следующего содержания: «4-1) предмет расследования; 4-2) проверяемый период».

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого приказа от 09 сентября 2019 года требований об обязательном указании сведений о предмете расследования и о проверяемом периоде не имелось.

Согласно обжалуемому приказу от 09 сентября 2019 года срок расследования установлен с 11 сентября 2019 года по 07 декабря 2019 года, то есть в установленный пунктом 4 статьи 218 ПК трехмесячный срок.

Судебная коллегия также считает необоснованными выводы местных судов в отношении незаконности приказа Департамента от 19 ноября 2019 года по следующим основаниям.

Указанным приказом объединено в одно производство расследование нарушений законодательства в области защиты конкуренции Республики Казахстан в отношении ТОО «ГСА[...]», АО «АЗИЯ АВТО» и АО «БИПЭК АВТО Казахстан».

Местные суды, признавая данный приказ незаконным, мотивировали тем, что 18 июля 2019 года производство было приостановлено, а после вступления в законную силу постановления суда с 12 августа 2019 года срок расследования продолжал течь, несмотря на то, что определение о возобновлении расследования вынесено 06 ноября 2019 года.

Согласно пункту 5 статьи 218 ПК антимонопольный орган до начала расследования регистрирует в уполномоченном органе по правовой статистике и специальным учетам акт о назначении расследования путем его предоставления в уполномоченный орган по правовой статистике и специальным учетам, в том числе в электронной форме.

Антимонопольный орган вправе приостановить расследование нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в случаях, установленным пунктом 1 статьи 222 ПК. Срок расследования нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции прерывается при приостановлении расследования и продолжается с момента возобновления расследования. Антимонопольный орган в ходе расследования может принять решение об объединении нескольких расследований в одно или о выделении и проведении отдельного расследования. О приостановлении и возобновлении расследования, а также назначении экспертизы должностное лицо антимонопольного органа выносит определение. При этом, само определение субъектам расследования не направляется.

Нормы ПК не содержат требования по срокам возобновления расследования.

Более того, заявителем не оспаривается тот факт, что в период приостановления рассмотрения должностные лица не проводили расследование.

Поэтому вывод судов об обязанности антимонопольного органа по немедленному возобновлению расследования не основаны на требованиях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, объединение в одно производство нескольких расследований произведено в установленный законом срок и нарушений со стороны Департамента не допущено.

Поскольку по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судами полно и правильно, но допущены нарушения в применении норм материального права, то состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 117 ГПК государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с АО «БИПЭК-АВТО Казахстан».

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

Решение специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 04 февраля 2020 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 30 апреля 2020 года по данному делу отменить. Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления АО «БИПЭК-АВТО Казахстан».

Взыскать с АО «БИПЭК-АВТО Казахстан» в доход государства государственную пошлину в сумме 6 945 (шесть тысяч девятьсот сорок пять) тенге.

Ходатайство РГУ «Департамент Комитета по защите и развитию конкуренции Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Восточно-Казахстанской области» удовлетворить.

Председательствующий:

М. Таймерденов Н. Сисенова

Судьи:

Н. Султанов

Копия верна: Судья: Н. Сисенова