6003-25-00-2к/4206

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Хан Н.С., Исполовой Р.А.,

с участием представителя истца Калижанова Н.С.,

представителя ответчика Отчик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску государственного учреждения «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» к Курабаевой Ирине Тулегеновне, Бондаренко Владимиру Геннадьевичу о понуждении оформления в частную собственность и права землепользования (аренды) земельных участков,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение межрайонного суда по гражданским делам суда г.Астаны от 22 сентября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда г.Астаны от 16 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Курабаева И.Т. обратилась в суд со встречным иском к ГУ «Управление жилья и жилищной комиссии города Астаны» о расторжении договора от 5 июня 2017 года.

Определением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 13 августа 2025 года встречный иск возвращен в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (далее – определение суда от 13 августа 2025 года).

Не согласившись с определением суда от 13 августа 2025 года, представителем истца 8 сентября 2025 года подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока с приложением частной жалобы на данное определение суда.

Определением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 22 сентября 2025 года (далее – определение суда от 22 сентября 2025 года) отказано в удовлетворении заявления представителя истца о восстановлении срока обжалования определения суда.

Определением специализированного межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 23 сентября 2025 года частная жалоба на определение суда от 13 августа 2025 года возвращена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 16 октября 2025 года определение суда от 22 сентября 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты об отказе в восстановлении процессуального срока и направить дело в суд первой инстанции со стадии направления частной жалобы на определение суда

от 13 августа 2025 года в суд апелляционной инстанции, либо отменить определение суда с передачей вопроса по встречному иску в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав доводы жалобы и материалы, кассационный суд считает, что оснований для пересмотра указанных судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

В силу части 2 статьи 436 ГПК, в случае пропуска срока на обжалование судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке кассационная жалоба может быть подана в суд кассационной инстанции после рассмотрения судом первой инстанции заявления о восстановлении срока на обжалование, а в случае отказа – после рассмотрения частной жалобы, протеста, апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Предметом рассмотрения кассационного суда в данном случае являются судебные акты об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование. И в случае их отмены кассационным судом дело направляется в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то есть определение суда первой инстанции должно быть предметом пересмотра в апелляционном порядке до его обжалования в кассационный суд.

Из материалов дела следует, что определение суда от 13 августа 2025 года по настоящему делу в окончательной форме изготовлено 13 августа 2025 года и вложено в тот же день в судебный кабинет, доступ к которому имеют Курабаева И.Т. и ее представитель Калижанов Н.С.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования решения суда, представитель истца указал, что о состоявшемся определении суда от 13 августа 2025 года узнал 8 сентября 2025 года, после получения доступа к материалам дела.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Суд обязан восстановить пропущенный срок, указанный в части второй настоящей статьи, для обжалования судебных актов, принесения прокурором ходатайств или протеста в случае нарушения закона судом либо судебных актов, ограничивающих возможность участника процесса на защиту своих прав и законных интересов (несвоевременное направление копии судебного акта лицу, участвующему в деле; незнание языка судопроизводства, если судебный акт не переведен на язык, которым лицо владеет; неправильное оформление правопреемства), а также при наличии иных обстоятельств,

которые воспрепятствовали своевременно подать жалобу, принести прокурору ходатайство или протест.

Из содержания приведенных норм следует, что восстановление пропущенного срока обжалования судебных актов возможно только в том случае, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Под уважительными причинами следует понимать причины, которые повлекли пропуск процессуального срока не по вине заявителя.

Установлено, что определение суда от 13 августа 2025 года вынесено и вложено в судебный кабинет в тот же день, доступ к которому имеют истец и ее представитель.

21 августа 2025 года истцом через судебный кабинет направлялись дополнительные документы для приобщения к материалам дела, следовательно, она и его представитель имели реальную возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе с определением суда от 13 августа 2025 года.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих в реализации права на подачу частной жалобы в течение установленного законом срока, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судами принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда г.Астаны от 16 октября 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий Каирбеков А.З.

Судьи Хан Н.С.