ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2026 года №6003-25-00-2к/4019 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т.,

судей Рамазановой А.К., Аймурзиновой А.Ж.,

с участием истца Абдуллабековой А.Е., ее представителя Нурбекова Р.Б,, представителя ответчика Калдан Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Абдуллабековой Акмарал Едиловны к акционерному обществу «First Heartland Jusan Bank» о признании прекращенным обязательства по договору банковского займа,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 3 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллабекова А.Е. обратилась с иском в суд к акционерному обществу (далее - АО) «First Heartland Jusan Bank» (в настоящее время - АО «Alatau City Bank») о признании прекращенным обязательства по договору банковского займа, мотивируя тем, что после реализации залогового имущества основное обязательство подлежит прекращению.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 24 февраля 2025 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 3 июня 2025 года указанное решение суда отменено. Вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истца, его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, просившего оставить судебный акт без изменения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела допущены.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2007 года между АО

«АТФБанк» (ДБ АО «Jysan Bank») (в последующем - АО «First Heartland Jusan Bank») (далее - Банк) и Абдуллабековой А.Е. заключен договор банковского займа №КР808-2007 на сумму 41 000,00 долларов США, сроком на 300 месяцев и уплатой вознаграждения в размере 13,5% годовых, с целевым назначением - на приобретение квартиры.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа по договору о залоге №ZКVFP808-2007 от 22 августа 2007 года Банку в залог предоставлено приобретенное недвижимое имущество: квартира общей площадью - 44,10 кв.м., расположенная по адресу: город Шымкент, АльФарабийский район, проспект Республики, дом 10, квартира 17.

4 мая 2010 года между сторонами заключен договор №КР808-2007/МсС на сумму 58 126,00 долларов США сроком до 19 декабря 2030 года со ставкой вознаграждения 13,5% годовых, на цели - рефинансирование ссудной задолженности по договору банковского займа №КР808-2007 от 22 августа 2007 года.

Решением Аль-Фарабийского районного суда города Шымкента от 24 октября 2016 года с истца в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 27 169 875,39 тенге и судебные расходы по уплате государственной пошлины 830 443,88 тенге.

В ходе исполнения судебного акта, 21 апреля 2017 года на основании протокола об итогах электронного аукциона за №18206 предмет залога реализован за сумму 4 666 160 тенге.

Вырученная от реализации сумма была направлена на погашение задолженности по договору займа. Непогашенный остаток по займу составил 23 596 096 тенге.

На дату обращения взыскания в судебном порядке предмет залога не обеспечивал основное обязательство.

Между сторонами возник спор по толкованию части второй статьи 37 Закона Республики Казахстан «Об ипотеке недвижимого имущества» (далее - Закон).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил положения пункта 2 статьи 37 Закона, указав, что реализация предмета залога влечет прекращение основного обязательства по ипотечному займу.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 15 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №7 от 25 ноября 2016 года «О судебной практике рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров банковского займа», согласно которому если заимодатель имеет по этому правоотношению вступившее в законную силу решение суда, то правоотношения сторон продолжаются уже не из договора банковского займа, а из судебного акта, соответственно, обязательство заемщика по договору банковского займа не может быть прекращено.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной

инстанции не соглашается в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 37 Закона ипотека прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 322 ГК, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

При продаже заложенного имущества, полностью обеспечивавшего основное обязательство на момент заключения ипотечного договора, с торгов во внесудебном порядке по цене ниже суммы основного обязательства, а также при переходе такого имущества в собственность залогодержателя одновременно с прекращением ипотеки прекращается основное обязательство.

Согласно подпункту 8) пункта 6 статьи 1 Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам минимизации рисков при кредитовании, защиты прав заемщиков, совершенствования регулирования финансового рынка и исполнительного производства от 19 июня 2024 года (далее - Закон от 19 июня 2024 года) часть вторая пункта 2 статьи 37 Закона изложена в следующей редакции:

«Нормы части первой настоящего пункта распространяются на случаи продажи в судебном порядке заложенного недвижимого имущества по договору ипотечного жилищного займа, принадлежащего физическому лицу и полностью обеспечивавшего основное обязательство на момент заключения договора ипотечного жилищного займа и на дату обращения взыскания в судебном порядке, при отсутствии у должника-физического лица иного имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание.».

Согласно подпункту 4) пункту 3 статьи 2 Закона от 19 июня 2024 года изменения распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, по неисполненным денежным обязательствам.

По обязательствам, вытекающим из договоров ипотечного жилищного займа, по которым имущество уже реализовано, отсутствие доходов или имущества определяется на дату введения в действие подпункта 8) пункта 6 статьи 1 настоящего Закона.

Указанные изменения введены в действие с 21 июля 2024 года.

Исходя из буквального толкования данной нормы, Кассационный суд считает, что если по договору ипотечного жилищного займа выступает физическое лицо, и предмет ипотеки, который обеспечивал обязательства заемщика в полном объеме, реализован в судебном порядке, прекращаются обязательства по договору заемщика, при отсутствии у него иного имущества и дохода.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора займа предмет ипотеки полностью обеспечивал основное обязательство.

У заемщика физического лица, в качестве которого выступал истец, иное имущество и доход, как на момент реализации предмета ипотеки, так и на 21 июля 2024 года, отсутствовали.

Предмет ипотеки реализован с электронных торгов частным судебным

исполнителем во исполнение решения суда, то есть предмет ипотеки реализован в судебном порядке.

При рассмотрении спора судами указанные обстоятельства установлены и сторонами не оспариваются.

В настоящее время остаток задолженности по судебному акту составляет 23 596 096 тенге.

Таким образом, обусловленные законом условия по делу установлены и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции требования истца удовлетворены правомерно ввиду наличия правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, спор разрешен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, что влечет отмену судебного акта.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 3 июня 2025 года по данному делу - отменить.

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 24 февраля 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Alatau City Bank» в пользу Абдуллабековой Акмарал Едиловны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 983 (девятьсот восемьдесят три) тенге.

А. Абдыкулова

Председательствующий

Судьи

А. Рамазанова

А. Аймурзинова