ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года 6001-23-00-6ап/801

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Я[...] к коммунальному государственному учреждению «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (Управление урбанистики, ответчик) о признании незаконным и отмене мотивированного отказа последнего №KZ21VUA00624672 от 18 марта 2022 года

по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Алматы от 13 сентября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского городского суда от 26 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что ему на праве частной собственности принадлежит земельный участок площадью 0,7483 га, с кадастровым номером [...] и целевым назначением «для размещения производственной базы и здания склада», по адресу: город Алматы, [...]. 14 февраля 2020 года выдан акт на право частной собственности №0179582. Право собственности зарегистрировано в уполномоченном органе. При этом ответчик неоднократно отказывал в выдаче архитектурно-планировочного задания (АПЗ) для строительства производственной базы и здания склада. Истец считает, что 18 марта 2022 года ему незаконно отказано в выдаче АПЗ.

Решением СМАС от 13 сентября 2022 года иск удовлетворен, мотивированный отказ Управления урбанистики №KZ21VUA00624672 от 18 марта 2022 года признан незаконным и отменен.

Постановлением апелляционного суда от 26 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель ответчика в кассационной жалобе указывает, что они являются незаконными и необоснованными. Кассатор приводит следующие аргументы о законности оспариваемого истцом мотивированного отказа ответчика (ключевые доводы) :

a) в соответствии с постановлением акимата города Алматы №1/26 от 26 января 2016 года «Об утверждении градостроительных проектов по реализации Генерального плана города Алматы», в том числе проектом детальной планировки (ПДП) присоединенных к городу территорий сёл Боралдай, Мадениет, Рахат и планом реализации градостроительных регламентов застройки функциональных зон территории города Алматы утвержденным решением маслихата города Алматы от 20 ноября 2006 года №284, участок истца расположен в рекреационной зоне Р-1 (зелени общего пользования и зелени спецназначения), где строительство объекта истца не предусмотрено, в связи с чем заявителю и было отказано в выдаче АПЗ;

b) статья 12 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (Закон об АГСД) , указывает, что использование земельных участков собственниками либо землепользователями для застройки, (включая прокладку коммуникаций, инженерную подготовку территорий, благоустройство, озеленение и другие виды обустройства участка) может осуществляться только в соответствии с утвержденной в установленном законодательстве порядке проектной документацией и соблюдением целевого назначения или сервитута, зонирования территорий, красных линий и линий регулирования застройки, правил застройки и эксплуатации;

c) согласно пункту 6 главы 2 Правил №750[1] развитие и застройка территорий населенных пунктов осуществляются на основании утвержденных градостроительных проектов; d) пунктом 3 статьи 51 Закона АГСД установлено, что на территории рекреационной зоны не допускается размещение (строительство) новых и расширение действующих промышленных, коммунальных и складских объектов, зданий и сооружений жилищно-гражданского назначения, непосредственно не связанных с функционированием рекреационной зоны. e) судами не принято во внимание, что генеральные планы населенных пунктов и ПДП являются основным градостроительным документом, определяющим комплексное планирование развития города; f) ПДП, утвержденный постановлением акимата города Алматы №4/699 от 31 декабря 2021 года, не отменен;

g) АПЗ необходимо получить перед началом строительства;

h) по статье 16 Закона об АГСД субъекты архитектурной, градостроительной и строительной деятельности обязаны осуществлять деятельность в соответствии с законодательством и государственными нормативами (государственными нормативными документами). На основании этих и иных доводов автор кассационной жалобы просит отменить оспариваемые им судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания суда кассационной инстанции, на него не явились, о причинах неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

1 Правила организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства, утверждены приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года №750

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

1. Удовлетворяя иск, СМАС исходил из того, что (ключевые доводы) :

a) подпунктом 5) пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Республики Казахстан (Земельный кодекс) установлено, что собственники земельных участков и землепользователи, если иное не установлено настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан, имеют право возводить на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления жилые, производственные, бытовые и иные здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка с учетом зонирования земель;

b) согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса собственники земельных участков и землепользователи обязаны использовать землю в соответствии с ее целевым назначением или функциональной зоной на землях населенных пунктов, при временном землепользовании – в том числе в соответствии с договором аренды (договором временного безвозмездного землепользования);

c) подпункт 4) пункта 41 Правил №750 устанавливает, что услугодатель отказывает в оказании государственной услуги по следующим основаниям: несоответствие планируемого строительства утвержденному генеральному плану, проекту детальной планировки или схеме развития и застройки населенных пунктов, тогда как второй абзац указанного подпункта гласит, настоящее основание для отказа не применимо в случае невозможности дальнейшей реализации прав заявителя по использованию земельного участка по целевому назначению, в том числе для реконструкции (перепланировки, переоборудования), возникшей в результате утверждения нового или внесения изменений в утвержденный генеральный план, проект детальной планировки или схему развития и застройки населенных пунктов ;

d) ссылка в мотивированном отказе на генеральный план, ПДП или схему развития и застройки населенных пунктов несостоятельна, поскольку не соответствует подпункту 4) пункта 41 Правил №750;

e) истец Я[...] является собственником земельного участка мерою 0,7483 га, с целевым назначением «для размещения производственной базы и здания склада» . Акт на право частной собственности на земельный участок выдан 14 февраля 2020 года. Право собственности зарегистрировано в уполномоченном органе;

f) мотивированный отказ нарушает право на доверие участника административной процедуры, так как не основан на Правилах №750, то есть ответчик необоснованно отказал истцу в выдаче АПЗ;

g) незаконное административное действие (бездействие), совершенное по вине административного органа, должностного лица, не может повлечь обременяющие последствия для участника административной процедуры (часть третья статьи 13 АППК) .

С учетом изложенных доводов суд первой инстанции посчитал законным и обоснованным исковое требование истца о признании незаконным и отмене мотивированного отказа ответчика.

2. Суд апелляционной инстанции, поддержав доводы СМАС, указал, что истец, являясь собственником земельного участка с 2013 года, приобрел его до утверждения ПДП и запрашивает АПЗ согласно целевому назначению земельного участка, соответственно, СМАС принял правомерное решение как в порядке части пятой статьи 6 ГПК, так и в порядке части второй статьи 8 АППК, то есть соответствующее критериям справедливости и разумности.

3. Судебная коллегия в целом соглашается с признанием незаконным и отменой мотивированного отказа ответчика истцу в выдаче АПЗ и отмечает:

a) целевое назначение земельного участка истца – «размещение производственной базы и здания склада». Это никем, в том числе ответчиком, не оспаривается, доводов об обратном кассатор не приводит;

b) ответчик не лишен права отказать в выдаче испрашиваемого истцом АПЗ по иным основаниям, предусмотренным законодательством;

c) ответчик не лишен права принимать законные меры в отношении истца в части осуществления последним самовольного строительства.

Наряду с этим, из мотивировочной части оспариваемых кассатором судебных актов следует исключить ссылку на второй абзац подпункта 4) пункта 41 Правил №750, так как закрепленное им положение введено в действие 29 марта 2022 года, то есть после вынесения оспариваемого мотивированного отказа ответчика (18 марта 2022 года) .

Вместе с тем, это упущение судов предыдущих инстанций не влияет на законность принятых ими судебных актов в целом ввиду иных правомерных выводов, послуживших основанием для разрешения данного дела.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика,

которые предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дублировать выводы местных судов, поскольку судебная коллегия соглашается с ними, за исключением ссылки на вышеприведенное положение подпункта 4) пункта 41 Правил №750. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 сентября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 января 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу коммунального государственного учреждения «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» – без удовлетворения.

С. Баймаханов Г. Альжанов Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи