№6001-22-00-6ап/2374

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Қайыпжан Н.У.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

рассмотрев в письменном производстве административное дело по иску индивидуального предпринимателя «AGT[...]» Р[...] (далее – Предприниматель, декларант) к РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет) с привлечением заинтересованного лица РГУ «Департамент государственных доходов по городу Шымкент Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров,

поступившее по кассационной жалобе истца об отмене решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкент (далее – СМАС) от 14 апреля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 20 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Комитету о признании незаконными и отмене решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в следующих декларациях на товары (далее – ДТ):

• от 30 сентября 2021 года по ДТ № 55603/280921/0003091;

• от 05 октября 2021 года по ДТ № 55603/051021/0003175;

• от 11 октября 2021 года по ДТ № 55603/101021/0003224 (далее-

• решения).

Решением СМАС от 14 апреля 2022 года административный иск удовлетворен частично.

Признано незаконным и отменено требование от 5 октября 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров №55603/051021/0003175, в части товара №11.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением судебной коллегии по административным делам города Шымкента от 20 июля 2022 года решение СМАС оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенные по делу судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив и исследовав материалы административного дела, заключение прокурора, просившего судебные акты оставить без изменений, приходит к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2019 года между ИП «AGT[...]» Р[...] (далее – предприниматель, декларант) и обществом с ограниченной ответственностью «AFAT[...]» заключен контракт №AFA-012 купли-продажи текстильной продукции в ассортименте.

При ввозе на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из Республики Узбекистан, Предприниматель произвел таможенное декларирование по декларациям на товары (далее - ДТ) №№ №№55603/280921/003091, 55603/051021/0003175, 55603/101021/0003224.

В отношении Предпринимателя Управлением центра электронного декларирования РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ЦЭД) вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Является достоверным вывод местных судов о том, что у Комитета имелись правовые основания для вынесения решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, заявленные в декларации на товары, за исключением решений по ДТ №55603/051021/0003175 в части товара №11.

Как регламентировано пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Местными судами по результатам исследования материалов дела установлено, что ЦЭД, обнаружив признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в частности, выявив, что цена ввозимых товаров более низкая по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, в соответствии с нормой статьи 410 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее – Таможенный кодекс) направил декларанту запрос о направлении дополнительных документов и сведений.

ЦЭД посредством анализа и сопоставления данных стоимостных индикаторов риска, информационных порталов, документов, предоставленных самим декларантом, пришел к выводу о занижении таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ. Далее для проверки взаиморасчетов с продавцами ЦЭД запросил у Предпринимателя акты сверок по заключенным внешнеэкономическим контрактам.

ЦЭД при таможенном контроле не применил метод определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), поскольку по некоторым товарам ДТ установлены признаки недостоверного определения таможенной стоимости.

Судом установлено, что, в связи с отсутствием информации и невозможностью применения второго (по стоимости сделки с идентичными товарами), третьего (по стоимости сделки с однородными товарами) методов, также метода вычитания и сложения, таможенным органом был применен шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, на основании сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

Из представленных Комитетом доказательств видно, что для определения таможенной стоимости была использована ценовая информация по идентичным и однородным товарам, оформленным на территории ЕАЭС, рекомендованной ИС Астана-1.

Согласно пункту 8 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 6 августа 2019 года № 138 при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) с учетом положений подпунктов «б» и «г» пункта 5 настоящих Правил разумное отклонение от сроков, установленных статьями 41-43 Кодекса, заключается в использовании временных рамок в пределах неизменной или близкой к неизменной конъюнктуре рынка. Так, например, в отношении сезонных товаров (верхней одежды, свежих фруктов нового урожая и т. п.) необходимо учитывать время года, сезон, период массового созревания фруктов, время уборки урожая и т. п.

Тем самым, Правила не регламентируют предельные размеры отклонения от сроков. В оспариваемых решениях данные сроки не превышают 18 месяцев, что, в свою очередь, не может влиять на конъюнктуру рынка в сторону снижения рыночной стоимости ввозимого товара.

Ссылка истца на пункт 7 Методики формирования ценовой информации, используемой при контроле таможенной стоимости товаров, утвержденной Приказом Министра финансов Республики Казахстан от 29 апреля 2021 года № 414 не верна. Поскольку указанный в данному пункте Методики период, используемой таможенным органом ценовой информации, определен для формирования ценовой информации для публикации 1 (один) раз в месяц на официальном сайте Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан по мере обновления индикаторов риска.

Указанная на официальном сайте таможенного органа ценовая информация служит ориентиром для декларантов декларировании товаров. Согласно части 1 статьи 73 АППК административный орган, должностное лицо обязаны предоставить возможность участнику административной процедуры выразить свою позицию к предварительному решению по административному делу, о котором участник административной процедуры уведомляется заранее, но не позднее чем за три рабочих дня до принятия административного акта. Ответчиком при принятии оспариваемых решений заслушивание не проводилось. Однако в соответствии со статьей 73 АППК Предпринимателю направлены предварительные решения, на которые представлены возражения. Решения вынесены с учетом доводов, указанных в возражении декларанта.

Решения приняты в соответствии с Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года №289.

Перед принятием решений декларанту предоставлено право на предоставление документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость ввезенных товаров. После принятия решений истцом реализовано право обжалования в вышестоящий административный орган, Министерство финансов Республики Казахстан.

По результатам рассмотрения жалоб Министерством финансов Республики Казахстан решения признаны законными и обоснованными.

Судебная коллегия считает, что местные суды, давая оценку обстоятельствам дела, сделали правильный вывод о необходимости частичного удовлетворения иска в части признания незаконными указанных решений Комитета и их отмены, как составленных с нарушением таможенного законодательства.

Поскольку местными судами нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения и постановления коллегия не находит.

Кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкент от 14 апреля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 20 июля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ИП «AGT[...]» Р[...] оставить без удовлетворения.

Н. Қайыпжан

Председательствующий

Судьи Ж. Ермагамбетова

Д. Токмурзина

Копия верна

Судья Д. Токмурзина