6001-24-00-6ап/973

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «PROGRESS CITY STROY» к частному судебному исполнителю региональной палаты частных судебных исполнителей Кызылординской области Әзімбаевой Арайлым Әзімбайқызы о признании незаконным и отмене постановления от 11 декабря 2023 года о возбуждении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 15 января 2024 года, на постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 20 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество с ограниченной ответственностью «PROGRESS CITY STROY» (далее – Товарищество) обратилось с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю региональной палаты частных судебных исполнителей Кызылординской области (далее – ЧСИ) Әзімбаевой Арайлым Әзімбайқызы.

Решением специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 15 января 2024 года отказано в удовлетворении иска.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 20 февраля 2024 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Как следует из материалов дела, определением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 30 октября 2023 года между должником ТОО «PROGRESS CITY STROY» и взыскателем ТОО «DALAMAN» утверждено соглашение об урегулировании спора в порядке медиации, согласно которому должник обязался оплатить взыскателю сумму задолженности в размере 29 829 390 тенге в срок до 30 ноября 2023 года. В пункте 3 медиативного соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения, а равно ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, а равно просрочки платежа истец вправе выписать и предъявить к исполнению исполнительный документ на общую сумму задолженности в размере 29 829 390 тенге и неустойки в размере 5 558 844 тенге.

В связи с неисполнением должником условий медиативного соглашения, на основании определения суда выписан исполнительный лист и предъявлен к принудительному исполнению.

11 декабря 2023 года возбуждено исполнительное производство ЧСИ Әзімбаевой А.Ә.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Товарищество, реализуя предусмотренное законом право, обратилось в суд с вышеназванным административным иском, требуя отменить постановление от 11 декабря 2023 года о возбуждении исполнительного производства. Иск мотивирован тем, что выписанный судом исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а также взыскателем не внесена на текущий счет частного судебного исполнителя сумма, необходимая для осуществления исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что нормы об авансировании расходов ЧСИ введены для защиты интересов частного судебного исполнителя, так как согласно пункту 1 статьи 116 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) об исполнительном производстве частный судебный исполнитель самостоятельно финансирует свою деятельность. постановление СКАД ВС РК от 13 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/973 Судебная коллегия соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом и иными законодательными актами Республики Казахстан.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 119 Закона до возбуждения исполнительного производства взыскатель по указанию частного судебного исполнителя обязан внести на текущий счет, предназначенный для хранения взысканных сумм в пользу взыскателей, сумму, необходимую для осуществления исполнительных действий. При возбуждении исполнительного производства частный судебный исполнитель может назначить для взыскателя более поздний срок внесения этой суммы.

Условия авансирования, предусмотренные настоящей статьей, регулируются на основании соглашения (договора), заключаемого между частным судебным исполнителем и взыскателем в соответствии с пунктом 4 статьи 37 настоящего Закона.

Из материалов дела установлено, что 11 декабря 2023 года между ТОО «Dalaman» и ЧСИ Әзімбаевой А. заключено соглашение об условиях исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 1.3. соглашения авансирование взыскателем расходов ЧСИ Әзімбаевой А. по совершению исполнительных действии не производится.

Таким образом, оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства ЧСИ не установлено.

Согласно пунктов 4-7 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3 – 6 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно части четвертой статьи 155 АППК, суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое

постановление СКАД ВС РК от 13 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/973 действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Основания и мотивы отказа в удовлетворении иска подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Судебная коллегия считает, что выводы нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 15 января 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна

постановление СКАД ВС РК от 13 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/973 Нурбаев Г.К.

Судья

постановление СКАД ВС РК от 13 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/973