6001-21-00-6ап/123

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего председателя коллегии Тукиева А.С.,

судей Калашниковой И.А., Нажмиденова Б.Т.,

с участием истца Р[...], представителя ответчика частного судебного исполнителя Ж[...] - Г[...], представителя заинтересованного лица АО «Банк Центр Кредит» - Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Р[...] к К[...], частному судебному исполнителю исполнительного округа Восточно-Казахстанской области Ж[...] о признании незаконным и отмене постановления о возвращении исполнительного документа, перераспределении денежных средств, вырученных от реализации имущества должника,

поступившее по кассационной жалобе представителя АО «Банк Центр Кредит» Д[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 12 октября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Р[...] обратился в суд с административным иском к К[...], частному судебному исполнителю исполнительного округа Восточно-Казахстанской области Ж[...] (далее - ЧСИ) о признании незаконным и отмене постановления о возвращении исполнительного документа, перераспределении денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 31 августа 2021 года в удовлетворении иска Р[...] отказано. С Р[...] в пользу ЧСИ Ж[...] взысканы судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 12 августа 2021 года решение суда первой инстанции изменено, в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене постановления о возвращении исполнительного документа отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым:

• признано незаконным и отменено постановление ЧСИ К[...] от 20 декабря 2017 года о возвращении исполнительного документа о взыскании с С[...] в пользу Р[...] денежных средств в размере 8 166 195 тенге.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель Д[...], указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Кроме того, заявитель в ходатайстве указал, что апелляционная судебная коллегия рассмотрела настоящее дело однобоко, отдала особое предпочтение лишь стороне взыскателя, несмотря на то, что правосудие осуществляется на началах равенства всех перед законом и в ходе судопроизводства никому не может быть отдано предпочтение. В обжалуемом заявителем постановлении апелляционной инстанции доводам стороны Банка и судебного исполнителя не дана оценка. Также оспариваемое постановление ЧСИ, которое суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил, в материалах дела отсутствует. Также указал и на другие нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица Д[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Р[...], возражавшего против доводов заявителя, ответчика ЧСИ Ж[...], выразившего согласие с доводами заявителя, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью 5 статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором суда №2 города Усть-Каменогорск от 29 февраля 2016 года должник С[...] признан виновным в совершении мошенничества и осужден по пункту «б» части 4 статьи 177 Уголовного кодекса Республики Казахстан (в редакции от 16 июля 1997 года) к пяти годам лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Р[...] удовлетворен частично, с С[...] в пользу Р[...] взыскана компенсация причиненного ущерба в сумме 15 566 990 тенге, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 155 670 тенге.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам ВосточноКазахстанского областного суда от 27 апреля 2016 года приговор изменён, сумма компенсации материального ущерба, взысканная с С[...] в пользу Р[...], снижена до 8 166 195 тенге, государственная пошлина снижена до 81 661 тенге.

26 мая 2016 года ЧСИ З[...] возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 8 166 195 тенге в пользу Р[...]

22 июня 2016 года названный исполнительный документ возвращён без исполнения на основании подпункта 1) пункта 1 статьи 48 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), по заявлению взыскателя.

23 июня 2016 года Р[...] исполнительный документ предъявлен на принудительное исполнение ЧСИ К[...], которым в тот же день возбуждено исполнительное производство №612/1663-2319.

В последующем, в связи с прекращением деятельности ЧСИ К[...] указанный исполнительный лист от 24 мая 2016 года о взыскании с С[...] в пользу Р[...] компенсации ущерба, причиненного преступлением, в сумме 8 166 195 тенге передан на исполнение ЧСИ К[...]

Постановлением ЧСИ К[...] от 20 декабря 2017 года исполнительный лист возвращён без исполнения в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Основанием для принятия решения о возвращении послужило определение Риддерского городского суда от 24 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении представления судебного исполнителя об обращении взыскания на имущество должника дом №[...] [...], находящегося в залоге у АО «БанкЦентрКредит».

ЧСИ К[...] прекратил свою деятельность и передал материалы вышеуказанного исполнительного производства по акту приёмапередачи от 17 января 2019 года в Региональную палату частных судебных исполнителей Восточно-Казахстанской области.

10 февраля 2021 года ЧСИ Ж[...] возбуждено исполнительное производство о взыскании с С[...] в пользу АО «Банк ЦентрКредит» (далее - Банк) задолженности в сумме 3 123 482 тенге.

В рамках исполнения данного исполнительного производства 16 июня 2021 года задолженность перед Банком погашена путём реализации ЧСИ Ж[...] залогового имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: город Риддер, [...], принадлежащего должнику С[...], посредством электронных торгов за 3 786 200 тенге. Исполнительное производство прекращено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным и отмене постановления ЧСИ К[...] о возврате исполнительного документа от 20 декабря 2017 года, исходил из того, что у должника отсутствовало другое имущество, кроме заложенного имущества в виде дома №[...], расположенного [...] (квартира №[...]), а значит, отсутствовала возможность его принудительного исполнения.

Не соглашаясь с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, апелляционная судебная коллегия обоснованно изменила данный судебный акт, отменив его в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмены постановления ЧСИ К[...] о возврате исполнительного документа от 20 декабря 2017 года и вынесла в указанной части новое решение суда, которым данное постановление ЧСИ К[...] было признано незаконным и отменено. Указанный вывод суда апелляционной инстанции мотивирован следующим.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 1 статьи 48 Закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено не в полном объёме, по постановлению судебного исполнителя возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным исполнителем все предусмотренные законом меры по выявлению его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Установлено, что у должника С[...] была недвижимость в виде вышеуказанного дома, который находился в залоге у Банка. При этом ЧСИ Ж[...] на основании исполнительного листа от 15 января 2013 года возбудив исполнительное производство о взыскании с С[...] в пользу Банка задолженности в сумме 3 249 229 тенге, обратил взыскание на залоговое имущество - дом.

Следовательно, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что наличие судебного акта (определения Риддерского городского суда от 24 апреля 2017 года об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество) не лишало взыскателя Р[...] права претендовать на удовлетворение своих требований исходя из стоимости реализованного имущества в порядке очерёдности, установленной статьями 110, 112 Закона. Ввиду чего, у ЧСИ К[...] не было законных оснований для возврата исполнительного листа, так как у должника имелось залоговое имущество.

При этом апелляционная судебная коллегия пришла к правильному выводу касательно искового требования о перераспределении вырученных денежных средств, указавшая, что истец не лишён возможности повторного обращения с данным требованием в суд, поскольку данный вопрос может быть рассмотрен лишь в случае действующего или возобновлённого исполнительного производства. Однако в рассматриваемом случае, исполнительное производство прекращено.

Доводам Банка и ответчика относительно пропуска срока на подачу истцом настоящего иска местными судами дана надлежащая оценка. Установлено, что обжалуемое постановление истцом получено 1 июля 2021 года, в свою очередь, истец обратился в суд с настоящим иском 14 июля 2021 года, следовательно, срок на подачу иска, установленный частью 4 статьи 136 АППК, истцом не пропущен. При этом достоверных доказательств обратного стороны не представили.

Доводы Банка о том, что в материалах дела отсутствует оспариваемое постановление ЧСИ К[...] о возврате исполнительного документа от 20 декабря 2017 года являются не обоснованными. Поскольку данное постановление было приобщено к материалам дела (страница 11 административное дело №6394-21-00-4/31) с которым стороны вправе ознакомиться.

На основании вышеизложенного, коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, ввиду чего оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 12 октября 2021 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя АО «Банк Центр Кредит» Д[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Калашникова И.А.

Нажмиденов Б.Т.

Копия верна. Судья

Калашникова И.А.