6001-21-00-3гп/383

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего, председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Ескендирова А.К., Токтаровой Б.Ж.,

с участием представителя истца К[...], представителя ответчика К[...], представителя третьего лица на стороне ответчика (далее – третье лицо) А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по ходатайствам акционерных обществ (далее – АО) «Казтехнологии», «Национальная Компания «Казахстан инжиниринг» об отмене решения состава арбитража Казахстанского М[...] (далее – арбитраж) от 4 марта 2020 года,

поступившее по ходатайству представителя Компании «MOSSTON ENGINEERING LTD» (далее – Компания) К[...] о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 января 2021 года,

Решением арбитража от 4 марта 2020 года иск Компании к АО «Казтехнологии» удовлетворен частично. Арбитражем постановлено:

• взыскать с АО «Казтехнологии» в пользу Компании оплаченную по Контракту № 7/15 от 2 апреля 2015 года сумму аванса за неоплаченный товар в размере 2 386 922, 84 долларов США, законную неустойку в размере 200 715,16 долларов США, расходы по оплате помощи представителя в сумме 9 126,3 долларов США и расходы на арбитражный сбор в сумме 71 622 долларов США;

• уменьшить неустойку, определенную пунктами 2, 3, 4 дополнительного соглашения № 15 от 20 сентября 2018 года и пунктами 2, 4 дополнительного соглашения № 12 от 18 августа 2017 года к Контракту № 7-15 от 2 апреля 2015 года в сумме 609 933,34 доллара США до 60 993 долларов США.

АО «Казтехнологии», АО «НК «Казахстан Инжиниринг» обратились в суд с ходатайствами об отмене решения арбитража, мотивируя требования тем, что рассмотренный им спор неподведомствен арбитражному суду, арбитражная процедура разбирательства не соответствовала соглашению сторон, арбитражное решение противоречит публичному порядку Республики Казахстан, поскольку нарушены государственные интересы по стратегическому внешнеполитическому направлению продажи боеприпасов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 января 2021 года ходатайства АО «Казтехнологии», АО «Национальная Компания «Казахстан инжиниринг» об отмене арбитражного решения удовлетворены. Решение арбиража отменено.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с определением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на ходатайство представитель третьего лица А[...] просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, ходатайство заявителя без удовлетворения.

В заявлении против отзыва третьего лица представитель истца К[...] просил отменить оспариваемый судебный акт.

Заслушав объяснения представителя истца К[...], поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителей ответчика К[...], третьего лица А[...], исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом по делу не допущено.

Материалами дела установлено, что между АО «Казтехнологии» и Компанией заключен Контракт № 7/15 от 2 апреля 2015 года (далее – Контракт), согласно пункту 1.1 статьи 1 которого продавец (АО «Казтехнологии») обязуется передать имущество в собственность, а покупатель (Компания) обязуется принять товар в виде боеприпасов, указанный в приложении № 1, уплатить за него предусмотренную настоящим договором цену. Цена договора составляет 14 829 122,16 долларов США.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к указанному Контракту, которым определены ответственность продавца за ненадлежащее исполнение обязательств в виде оплаты товара. Выполняя условия Контракта, Компания оплатила продавцу 13 658 646 долларов США.

Остаток суммы, на которую Компания не получила товар, составляет 2 386 922, 84 долларов США.

Исполнение обязательства продавцом стало невозможным из-за того, что остатки боеприпасов, подлежащие передаче АО «Казтехнологии» и хранящиеся на складах воинской части 44859 в городе Арысь, были уничтожены в результате возникшего пожара.

Согласно пунктам 11.2., 11.3. Контракта в случае, если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия подлежат оокончательному урегулированию в соответствии с Правилами примирения и арбитража М[...] арбитражного суда.

Арбитражное решение является окончательным и обязательным для обеих сторон.

Из дополнительного соглашения № 9 от 26 февраля 2016 года следует, что пункт 11.2. раздела 11 Контракта изменен и изложен в следующей редакции: «В случае, если возникающие споры или разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат окончательному урегулированию в Казахстанском М[...] в соответствии с действующим Регламентом. Состав арбитража будет включать трех арбитров. Место проведения третейского разбирательства – город Алматы. Языком третейского разбирательства будет русский язык.»

Ссылаясь на нарушение арбитражем норм Закона Республики Казахстан «Об арбитраже» (далее – Закон) и в соответствии с требованиями части статьи 465 ГПК, суд апелляционной инстанции сделал вывод о неподведомственности арбитражу спора в связи с тем, что арбитражное решение противоречит публичному порядку Республики Казахстан. Спор не может являться предметом арбитражного разбирательства, поскольку передача его в арбитраж с участием субъекта квазигосударственного сектора происходит только с письменного согласия уполномоченного органа, в данном случае - АО «Национальная Компания «Казахстан инжиниринг» и Правительство Республики Казахстан, как учредителя: АО «Казтехнологии», АО «Национальная Компания «Казахстан инжиниринг».

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона.

В силу требований части 1 статьи 464, части 3 статьи 465 ГПК ходатайство об отмене арбитражного решения может быть подано сторонами арбитражного разбирательства, третьими лицами, не привлеченными к участию в деле, но в отношении прав и обязанностей которых арбитраж принял решение по основаниям, предусмотренным законом, в течение одного месяца со дня получения арбитражного решения.

При рассмотрении дела суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены арбитражного решения, предусмотренных законом, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. По основаниям, предусмотренным в подпунктах 1), 2) пункта 2 статьи 52 Закона, арбитражное решение отменяется судом в случае определения, что арбитражное решение противоречит публичному порядку Республики Казахстан; спор, по которому вынесено арбитражное решение, не может являться предметом арбитражного разбирательства по законодательству Республики Казахстан.

В связи с принятием Закона «Об арбитраже» от 8 апреля 2016 года признаны утратившими силу: 1) Закон «О третейских судах»; 2) Закон «О международном арбитраже».

На момент заключения Контракта и дополнительного соглашения № 9 от 26 февраля 2016 года к нему, применительно к действию закона во времени, разграничению подведомственности спора между третейскими судами и арбитражами по статусу одной из сторон арбитражного разбирательства (если хотя бы одна из сторон является нерезидентом Республики Казахстан), действовали нормы Закона «О международном арбитраже» (пункт 4 статьи 6).

Статьей 6 данного Закона (передача спора на разрешение арбитража) не предусматривалось исключений или запрета на рассмотрение арбитражем спора с участием субъекта квазигосударственного сектора.

Такое ограничение подведомственности только в отношении третейских судов было установлено в пункте 5 статьи 7 другого Закона «О третейских судах». Так, третейским судам были не подведомственны споры, по которым, в том числе затрагиваются интересы государства, государственных предприятий.

Понятие субъекта квазигосударственного сектора дано в подпункте 31) пункта 1 статьи 3 Бюджетного кодекса Республики Казахстан - государственные предприятия, товарищества с ограниченной ответственностью, акционерные общества, в том числе национальные управляющие холдинги, национальные холдинги, национальные компании, учредителем, участником или акционером которых является государство, а также дочерние, зависимые и иные юридические лица, являющиеся аффилиированными с ними в соответствии с законодательными актами Республики Казахстан.

АО «Казтехнологии» является субъектом квазигосударственного сектора согласно учредительным документам.

Понятие публичного порядка Республики Казахстан, нарушение которого является основанием для отмены арбитражного решения, предусмотрено в подпункте 1) статьи 2 действующего Закона «Об арбитраже» - основы правопорядка, закрепленные в законодательных актах Республики Казахстан.

В пунктах 8 и 10 статьи 8 Закона установлено, что арбитражу не подведомственны споры, по которым затрагиваются интересы несовершеннолетних лиц, лиц, признанных в порядке, установленном законом, недееспособными или ограниченно дееспособными, о реабилитации и банкротстве, между субъектами естественных монополий и их потребителями, между государственными органами, субъектами квазигосударственного сектора.

Арбитраж не вправе рассматривать споры между физическими и (или) юридическими лицами Республики Казахстан с одной стороны и государственными органами, государственными предприятиями, а также юридическими лицами, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия в уставном капитале) которых прямо или косвенно принадлежат государству, с другой - при отсутствии согласия уполномоченного органа соответствующей отрасли (в отношении республиканского имущества) или местного исполнительного органа (в отношении коммунального имущества).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что арбитражу неподведомственны споры с участием субъекта квазигосударственного сектора, при отсутствии согласия уполномоченного органа соответствующей отрасли.

Согласие на рассмотрение спора в арбитраже с участием АО «Казтехнологии» от его учредителя - Правительства Республики Казахстан и единственного акционера - АО «Национальная Компания «Казахстан инжиниринг», в письменной или иной форме не поступало.

Статьей 5 Устава АО «Казтехнологии» установлены основные виды его деятельности: 1) ликвидация (уничтожение, утилизация, захоронение) и переработка высвобождаемых боеприпасов, вооружений, военной техники, специальных средств; 2) проведение научно-исслеедовательских и опытноконструкторских работ по созданию наукоемкой продукции и производства в области утилизации боеприпасов, вооружений, военной техники, специальных средств и буровзрывных работ; 3) аренда и управление собственной недвижимостью.

Отсутствие согласия уполномоченного органа на рассмотрение спора в арбитраже, вкупе с невхождением продажи боеприпасов в перечень разрешенных видов деятельности АО «Казтехнологии», при наличии установленных требований в Законе Республики Казахстан «Об оборонной промышленности и государственном оборонном заказе» к обороту вооружения и военной техники, импорту товаров (продукции) военного назначения, свидетельствуют о противоречии арбитражного решения публичному порядку Республики Казахстан и неподведомственности арбитражу спора, вытекающего из исполнения Контракта.

Доводы ходатайства и выводы арбитража о невозможности применения норм Закона «Об арбитраже» к условиям Контракта с арбитражной оговоркой, заключенного до принятия закона, в данном споре не применимы, поскольку предъявление иска в арбитраж (29 ноября 2019 года) и его рассмотрение (подведомственность арбитражу) происходило и решалось в период действия указанного Закона, предъявляющего особые требования к правомочности участия в арбитражном разбирательстве одной из сторон - субъекта квазигосударственного сектора.

Положения пунктов 8 - 10 статьи 8 Закона устанавливают случаи неподведомственности спора арбитражу, а не предъявляют требования к арбитражному соглашению в момент его заключения (пункты 1 - 7 статьи 8 Закона). В этой связи, подведомственность спора по предъявленному иску должна определяться по нормам действующего Закона.

Таким образом, доводы ходатайства были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 января 2021 года по данному делу оставить в силе. Ходатайство представителя Компании «MOSSTON ENGINEERING LTD» К[...] – без удовлетворения.

Председательствующий М.Таймерденов

Судьи

А.Ескендиров

Б.Токтарова