6001-21-00-3г/3702 6001-21-00-3г/3702(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайства представителя заявителя И[...]

о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 22 января 2021 года, дополнительного решения этого же суда от 5 февраля 2021 года и определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 6 апреля 2021 года

по гражданскому делу по заявлению ТОО «K[...]» к РГУ «Департамент государственных доходов по городу Нур-Султану Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконными и отмене уведомления о результатах проверки и решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «K[...]» (далее – Товарищество) обратилось в суд с заявлением к РГУ «Департамент государственных доходов по городу Нур-Султану Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент, таможенный орган) о признании незаконными и отмене уведомления о результатах проверки от 11 ноября 2020 года № МКД-18-02/7971-И (далее – Уведомление) и решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 9 ноября 2020 года № 568 (далее – Решение).

Определением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 22 января 2021 года производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене Уведомления прекращено на основании подпункта 1) статьи 277 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК).

Дополнительным решением того же суда от 5 февраля 2021 года в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене Решения отказано.

Определением и постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 6 апреля 2021 года определение и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

В ходатайствах заявитель, не соглашаясь с оспариваемыми судебными актами, просит отменить определение и дополнительное решение первой инстанции, а также определение апелляционной инстанции, и вынести новое решение, ссылаясь на нарушение и неправильное толкование судом норм процессуального и материального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Из материалов дела следует, что Департаментом на основании уведомления от 25 сентября 2020 года №МКД-18-02/5903-И проведена проверка таможенных документов, иных документов и (или) сведений в отношении ДТ № 55103/110719/0003804, № № 55103/280619/0003527, № 55103/300419/0002149 (товары, заявленные в товарной группе 4823 ТН ВЭД), № № 55301/170918/0339397, № 55301/260419/0027022, № 55301/280220/0013919, № 55301/280520/0031016, № 55301/300119/0005492 (товары, заявленные в товарной позиции 2847 ТН ВЭД).

По результатам проверки составлено Уведомление о результатах проведенной проверки и вынесено Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Не соглашаясь с действиями таможенного органа, Товарищество обратилось в суд в порядке главы 29 ГПК с требованием о признании незаконными и отмене Уведомления и Решения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по импорту товара с наименованием «Средство для стерилизации пероксида водорода для стерилизатора 30 мл, 80 мл» (далее - Товар) по ДТ № № 55301/170918/0339397, № 55301/260419/0027022, № 55301/280220/0013919, № 55301/280520/0031016, № 55301/300119/0005492. Требования мотивированы тем, что Товар подлежит освобождению от НДС, поскольку является продуктом неорганической химии и зарегистрирован в Государственном реестре лекарственных средств и медицинских изделий в качестве расходных материалов и комплектующих к изделию медицинского назначения и медицинской технике.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что после вынесения Решения Уведомление прекратило свое действие, в связи с чем, в силу требований пункта 2 статьи 65 Закона Республики Казахстан «О правовых актах», обжалованию не подлежит.

В последующем судом вынесено дополнительное решение об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене Решения со ссылкой на то, что в резолютивной части судебного акта указанный вопрос не разрешен.

Свои выводы суд мотивировал тем, что ТОО «K[...]» не осуществляет производство фармацевтической и медицинской продукции в связи с чем освобождение от уплаты НДС при таможенном оформлении неправомерно.

В качестве обоснования указаны приказы Министра здравоохранения Республики Казахстан от 20 марта 2018 года № 124 «Об утверждении перечней лекарственных средств любых форм, в том числе используемых (применяемых) в области ветеринарии, изделий медицинского (ветеринарного) назначения и медицинской (ветеринарной) техники, сурдотифлотехники, лекарственных субстанций, материалов, оборудования и комплектующих для производства лекарственных средств любых форм, в том числе используемых (применяемых) в области ветеринарии, изделий медицинского (ветеринарного) назначения и медицинской (ветеринарной) техники, обороты по реализации которых и импорт освобождаются от налога на добавленную стоимость», а также от 7 июня 2019 года № КР ДСМ-92 «Об утверждении Перечня лекарственных средств любых форм, в том числе фармацевтических субстанций (активных фармацевтических субстанций), медицинских изделий, включая протезноортопедические изделия и сурдотифлотехнику, а также материалов и комплектующих для их производства, материалов, оборудования и комплектующих для их производства лекарственных средств любых форм, медицинских изделий, включая протезно-ортопедические изделия, сурдотифлотехнику, специальных средств передвижения, предоставляемых инвалидам, обороты по реализации которых и импорт освобождаются от налога на добавленную стоимость».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и принятыми процессуальными решениями по делу, дополнительно указав, что пероксид водорода во флаконах по 80 мл и 30 мл является расходным материалом и комплектующим к стерилизатору, имеет форму капсулы и предназначен исключительно для использования в самом стерилизаторе в качестве дезинфицирующего средства, то есть является расходным материалом, не относится к лекарственным средствам, не является медицинским изделием.

В ходатайствах Товарищество указывает, что оспариваемые судебные акты являются незаконными и необоснованными ввиду следующего:

1. Прекращение производства по делу незаконно, поскольку: заявленные требования подлежат рассмотрению именно специализированным межрайонным экономическим судом города Нур-Султана; заявитель вправе обжаловать Уведомление в судебном порядке; на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Уведомление не было исполнено.

Кроме того, суд прекратил производство по делу уже после прохождения сторонами стадии прений.

2. Апелляционная коллегия ссылается на то, что оспариваемое Решение принято Департаментом на основании Уведомления согласно подпункта б) пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 10 декабря 2013 года № 289.

Вместе с тем неясно, какое отношение к данному решению Евразийской экономической комиссии имеет пероксид водород в капсулах.

3. Суд первой инстанции по прекращенному делу вынес дополнительное решение, указав, что в резолютивной части решения суда вопрос по требованию о признании незаконным Решения не разрешен.

Вместе с тем основного решения по делу нет, соответственно вынесение дополнительного решения незаконно.

Определение и дополнительное решение суда первой инстанции противоречат друг другу, а апелляционная коллегия, в свою очередь, оставила данные обстоятельства без внимания.

4. В дополнительном решении суд приводит доводы ответчика и нет отсылок на доводы заявителя, что является прямым нарушением Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5, поскоьку при вынесении решения суд обязан указать норму закона, статью и т.д. на которые ссылается, а также доводы обеих сторон.

5. Согласно подпункту 10) пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса освобождается от НДС импорт лекарственных средств любых форм, медицинских изделий, зарегистрированных в Государственном реестре лекарственных средств и медицинских изделий.

Низкотемпературные стерилизаторы зарегистрированы в данном реестре за № РК-МТ-5№018244, а пероксид водорода во флаконах по 80 мл и 30 мл – за № РК-МТ-5№018244.

6. Решение вынесено 9 ноября 2020 года, тогда как Уведомление вынесено 11 ноября 2020 года, то есть позже.

7. Отсылка апелляционной коллегии на приказ Министра здравоохранения Республики Казахстан от 7 июня 2019 года № КР ДСМ-92 несостоятельна, поскольку согласно иерархии нормативно-паровых актов Кодекс стоит выше Приказа.

8. Суд первый инстанции согласился с тем, что пероксид водорода является продуктом неорганической химии и медицинским изделием, но отказывает в удовлетворении заявленных Товариществом требований, тогда как апелляционная коллегия не согласна с тем, что пероксид водорода в капсулах является медицинским изделием и оставляет дополнительное решение в силе. Налицо противоречие в позициях районного и городского суда, при этом в назначении судебно-экспертного исследования судом отказано.

9. Согласно Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 ноября 2018 года № 25 «О Критериях отнесения продукции к медицинским изделиям в рамках Евразийского экономического союза», в случае если продукция предназначена производителем для применения в медицинских целях, то такая продукция может относиться к медицинским изделиям.

10. Если рассматривать пероксид водорода как Товар, не являющийся медицинским изделием, то он все равно подлежит освобождению от НДС так как входит в группу № 28 перечня товаров, указанных Приказе № ҚР ДСМ-92.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайства представителя заявителя И[...] о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 22 января 2021 года, дополнительного решения этого же суда от 5 февраля 2021 года и определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 6 апреля 2021 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г.

Копия верна Судья Боровик М.Г.