копия

6001-25-00-6ап/293

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Бекбаева Багытжана Тюлюбаевича к государственному учреждению «Министерство внутренних дел Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене протокольного решения № 5 от 3 июля 2024 года жилищной комиссии в части отказа в возобновлении жилищных выплат, обязании принять благоприятный административный акт о возобновлении жилищных выплат с 1 июля 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 18 сентября 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 04 декабря 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Бекбаев Б.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к государственному учреждению «Министерство внутренних дел Республики Казахстан» (далее – Министерство).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 18 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 04 декабря 2024 года, в удовлетворении иска Бекбаева Б.Т. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судами нижестоящих инстанций не были должным образом учтены обстоятельства, того что в Законе Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закон) нет разграничений возникновения заболеваний полученных при исполнении служебных обязанностей или в период прохождения службы. Местные суды допустили вольное толкование Правил проведения военно-врачебной экспертизы в правоохранительных органах и Государственной фельдъегерской службе Республики Казахстан, указав, что понятия «Заболевание получено в период прохождения службы в правоохранительных органах» и «Заболевание получено при исполнении служебных обязанностей в правоохранительных органах» не являются по смыслу равнозначными и предусматривают различные правовые последствия. Приказ не может являться основанием для отказа в назначении выплат, поскольку издан в интересах Министерства и его подразделений. Возникший спор регулируется Законом, который в иерархии правовых актов стоит выше приказа. Истец как лицо, признанное на основании заключения ВВК непригодным к службе по состоянию здоровья, вправе претендовать на дальнейшие жилищные выплаты как лицо, нуждающееся в жилище.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что истец с 13 сентября 2004 года проходил службу в органах внутренних дел Департамента полиции Костанайской области, с 3 марта 2016 года в Министерстве в должности старшего оперуполномоченного Департамента криминальной полиции. Приказом № 286л/с от 1 июня 2023 года истец уволен из органов внутренних дел по подпункту 3) пункта 1 статьи 80 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе» по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии о непригодности или ограниченной пригодности к службе. По договору купли-продажи № 29 от 1 октября 2021 года Бекбаев Б.Т приобрел квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 63,3 кв. м., в том числе жилой площадью - 33 кв. м, расположенную по адресу: город Астана, улица А. Байтурсынова, дом 40, квартира 236. В соответствии с ипотечным договором по программе ипотечного жилищного кредитования «7-20-25» и продукту ипотечного жилищного кредитования «Баспана хит» №AS8/2021/W/P/00534 от 1 октября 2021 года вышеназванная квартира предоставлена в залог акционерному обществу «БанкЦентрКредит» (далее – Банк) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств истца по возврату займа в сумме 18 800 000 тенге. Согласно договору о жилищных выплатах от 29 сентября 2021 года, заключенного между Банком, Министерством и Бекбаевым Б.Т., ответчик перечислял деньги, предусмотренные в качестве жилищных выплат, на счет получателя, открытый в Банке. В виду прекращения выплат в связи с увольнением Бекбаева Б.Т. из органов внутренних дел, истец обратился к ответчику о возобновлении жилищных выплат с 1 июля 2023 года. 3 июля 2024 года протокольным решением № 5 жилищной комиссией Министерства истцу отказано в возобновлении жилищных выплат.

Не согласившись с протокольным решением № 5 жилищной комиссии об отказе в возобновлении жилищных выплат, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 2 статьи 101-4 Закона жилищные выплаты прекращаются в случаях увольнения сотрудника из специального государственного органа, органа внутренних дел или военнослужащего с воинской службы, увольнения сотрудника оперативно-следственного подразделения из уполномоченного органа по противодействию коррупции или его перевода в подразделение уполномоченного органа по противодействию коррупции, не являющееся оперативно-следственным.

Согласно пункту 9 статьи 101-11 Закона сотруднику органов внутренних дел при увольнении со службы по причине увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей, по которому вынесено заключение военно-врачебной комиссии о непригодности или ограниченной пригодности к службе, назначенные жилищные выплаты сохраняются до исполнения им обязательств по договору, заключенному в целях, предусмотренных подпунктами 1), 3), 4), 5) и 7) статьи 101-5 настоящего Закона, а также для оплаты аренды жилища с последующим выкупом, в размере и порядке, определяемых Правительством Республики Казахстан.

Жилищные выплаты, предусмотренные частью первой настоящего пункта, не выплачиваются в случаях, если в установленном законодательством Республики Казахстан порядке доказано, что увечье (ранение, травма, контузия) или заболевание наступило при совершении сотрудником органов внутренних дел противоправных действий или в результате употребления веществ, вызывающих состояние алкогольного, наркотического, психотропного, токсикоманического опьянения (их аналогов) или причинения себе какого-либо телесного повреждения (членовредительства) или иного вреда своему здоровью.

Пункт 124 Правил проведения военно-врачебной экспертизы в правоохранительных органах и Государственной фельдъегерской службе Республики Казахстан и Положения о комиссиях военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Республики Казахстан, утвержденных приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан от 2 ноября 2020 года № 758 (далее – Правила) предусматривает, что при заболеваниях действующим и бывшим сотрудникам постановления о причинной связи выносится в редакции:

1. «Заболевание получено в период прохождения службы в правоохранительных органах» – если оно возникло у освидетельствуемого лица в период прохождения службы в правоохранительных органах либо до поступления на службу и достигло в период прохождения службы степени тяжести, которая изменяет категорию годности к службе, а также при хронических медленно прогрессирующих заболеваниях, если начало заболевания можно отнести к периоду прохождения службы при наличии медицинских документов, позволяющих обосновать начало заболевания в указанный период;

2. «Заболевание получено при исполнении служебных обязанностей в правоохранительных органах» - если оно получено сотрудником при инфицировании:

• особо опасной инфекцией при исполнении служебных обязанностей (служебного долга) в эпидемическом очаге особо опасной инфекции;

• эпидемическими заболеваниями в период введения по ним карантина или чрезвычайного положения при непосредственном исполнении прямых служебных обязанностей, связанных с контактированием с зараженными данными эпидемическим заболеваниям лицами (телами) или привлечением к обеспечению ограничительных или других специальных мероприятий по данным эпидемическим заболеваниям;

• туберкулезом, вирусным гепатитом В, С, вирусом иммунодефицита человека при исполнении служебных обязанностей сотрудников, служащих непосредственно в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы либо сопровождающих больных осужденных при этапировании в спецвагонах и имеющих непосредственный контакт с больными указанными заболеваниями;

3. «Заболевание не связано с исполнением служебных обязанностей и службой в правоохранительных органах» - если оно возникло у освидетельствуемого до поступления на службу и в период прохождения службы не достигло степени, которая изменяет категорию годности освидетельствуемого к службе.

Абзац третий подпункта 2 пункта 124 настоящих Правил также распространяется на отношения, возникшие в период с 19 марта 2020 года.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что понятия «Заболевание получено в период прохождения службы в правоохранительных органах» и «Заболевание получено при исполнении служебных обязанностей в правоохранительных органах» не являются по смыслу равнозначными и предусматривают различные правовые последствия.

Местными судами установлено, что согласно заключению ЦВВК № 244 от 15 мая 2023 года Бекбаев Б.Т. был признан «не годным к воинской службе в мирное время, ограниченно годным в военное время» с формулировкой «заболевание получено в период прохождения службы в правоохранительных органах».

При таких обстоятельствах, когда пункт 9 статьи 101-11 Закона предусматривает сохранение жилищных выплат до исполнения им обязательств по договору только в случае заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей, выводы местных судов об отсутствии правовых оснований для возобновления жилищных выплат до исполнения истцом обязательств по договору, являются правомерными.

Таким образом, коллегия считает, что оспариваемый истцом административный акт принят ответчиком в соответствии с Законом и Правилами.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 18 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астана от 04 декабря 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Жумалиевой Женни Хамитовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Калашникова И.А.

Судьи

Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Копия верна: Судья

Калашникова И.А.