6001-20-00-3г/112 (2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2020 года город Нур-Султан

Судья Верховного Суда Республики Казахстан Ескендиров А.К.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство истца Т[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 30 июля 2019 года,

по гражданскому делу по иску Т[...] к Д[...], Д[...] о признании состоявшимся договора аренды магазина «Айнабулак», обязании вернуть арендуемое помещение, взыскании суммы восстановительной стоимости ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

Т[...] обратилась в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что 1 ноября 2016 года она заключила в устном порядке с Д[...] договор аренды магазина «Айнабулак», расположенного по адресу: город Жанаозен, [...] момента пожара, произошедшего в магазине 27 июля 2017 года ответчиками не возмещен ущерб. Просила иск удовлетворить.

Решением Жанаозенского городского суда от 26 апреля 2019 года иск удовлетворен частично.

Признан состоявшимся договор аренды магазина «Айнабулак» между Т[...] и Д[...]

Взысканы с Д[...] в пользу Т[...] сумма восстановительной стоимости ремонта магазина «Айнабулак» в размере 4 002 000 тенге, судебные издержки в размере 45 000 тенге, сумма государственной пошлины в размере 40 470 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 30 июля 2019 года решение суда изменено.

В части удовлетворения иска о признании состоявшимся договора аренды магазина «Айнабулак» между истцом и Д[...], взыскании с Д[...] в пользу Т[...] суммы восстановительной стоимости ремонта магазина «Айнабулак» в размере 4 002 000 тенге, судебных издержек в размере 45 000 тенге, суммы государственной пошлины 40 470 тенге отменено, в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы ходатайства, материалы дела судья приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения, по мнению заявителя ходатайства по делу допущены. В силу частей второй и третьей статьи 126 ГПК срок кассационного обжалования оспариваемых судебных актов, установленный частью первой статьи 436 ГПК подлежит восстановлению заявителю, как пропущенный по уважительным причинам, при наличии обстоятельств, которые воспрепятствовали ему своевременно подать ходатайство на кассационное обжалование. Первоначально ходатайство подано в Верховный Суд Республики Казахстан 8 января 2020 года, но письмом от 22 января 2020 года возвращено, ввиду несоответствия требованиям статьи 441 ГПК.

При повторной подаче заявителем устранены недостатки и подано ходатайство о восстановлении срока. В связи с уважительностью причин пропуска срока ходатайство заявителя о восстановлении срока подлежит удовлетворению в соответствии с частями второй и третьей статьи 126 ГПК.

Из материалов дела следует, что в декабре 2017 года между истцом и Д[...] в устном порядке заключен договор аренды магазина «Айнабулак».

27 июля 2018 года в магазине «Айнабулак» произошел пожар, на момент которого внутри находилась С[...], являющейся супругой ответчика Д[...]

Как следует из заключения специалиста № 39-20-13/15-46 от 31 июля 2017 года очаг пожара находился в торговом зале с правой стороны от главного входа магазина, вдоль стены. Наиболее вероятной причиной пожара, связанного с действием лиц, находившихся на момент возникновения.

По факту произошедшего пожара возбуждено уголовное дело в отношении С[...]

3 августа 2017 года С[...] умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 14 августа 2017 года.

Согласно постановлению следователя управления внутренних дел города Жанаозен Д[...] от 31 августа 2017 года уголовное дело прекращено в связи со смертью С[...]

Из содержания данного постановления следует, что С[...] в целях уничтожения чужого имущества, умышленно подожгла магазин «Айнабулак», расположенный в микрорайон Самал, сзади дома [...] (далее – спорный магазин).

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что между сторонами письменных и юридически оформленных договорных обязательств не составлялось, обязательство сторон по содержанию сданного в наём имущества письменно не устанавливалось.

Вместе с тем, данные выводы являются необоснованными. Согласно пункту 3 статьи 544 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) договор имущественного найма между гражданами на срок до одного года включительно может быть заключен в устной форме.

Судом установлено, что Д[...] пользовалась магазином с декабря 2017 года до 27 июля 2018 года, то есть в течение полугода. Более того, Д[...] не отрицала факт заключения договора аренды в устном порядке, а также пользования одной из комнат магазина «Айнабулак».

Таким образом, стороны вступили в правоотношения добровольно, условия обязательства по устному договору сторонами приняты.

Кроме того, в соответствии с отчетом об оценке № 301 от 30 ноября 2017 года сумма ущерба, причиненного истцу произошедшим пожаром составила 4 002 000 тенге.

При этом, ответчиками приводились доводы о несогласии с вышеуказанным отчетом об оценке, так как истец просила взыскать ущерб, причиненный всему помещению спорного магазина, тогда как Д[...] арендовала лишь комнату в нем.

Статьей 921 ГК предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником.

Из материалов дела следует, что С[...], являясь снохой ответчика Д[...], работала в спорном магазине продавцом.

Однако, судом не установлено документально возникновение и наличие трудовых отношений между Д[...], являющейся арендатором спорного магазина и С[...]

Между тем, согласно части пятой статьи 6 ГПК, если законом или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы, исходя из критериев справедливости и разумности.

Приведённые и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить срок обжалования вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Передать ходатайство истца Т[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 30 июля 2019 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копии постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

А.Ескендиров