6003-25-00-2к/2636 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Кадыровой М.Т., Исполовой Р.А.,

с участием заявителя А[...], представителя заявителя Ш[...],

представителей должника Н[...], М[...], представителей кредиторов:

ТОО ««ОО[...]»» в лице банкротного управляющего Ю[...], АО «KTZ Express» Б[...],

представителя РГУ «Управление государственных доходов по Ерейментаускому району по Акмолинской области» А[...], представителя уполномоченного органа П[...], временного управляющего Ф[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя А[...] Б[...] о признании ТОО «КО[...]» банкротом, поступившее по кассационной жалобе должника, на постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 4 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель А[...] (далее – ИП, кредитор) обратился в суд с заявлением о признании товарищества с ограниченной ответственностью ТОО «КО[...]» (далее – Товарищество, должник) банкротом, мотивируя тем, что Товариществом длительное времени не исполняется судебный акт о взыскании в пользу кредитора задолженности, должник является неплатежеспособным.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 31 марта 2025 года заявление удовлетворено. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 4 июня 2025 года, решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав представителей должника, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя кредитора банкротного управляющего ТОО ««ОО[...]»», представителя уполномоченного органа, представителей кредиторов и временного управляющего, согласившихся с доводами жалобы,

исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не допущены.

Из материалов дела следует, что Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 13 сентября 2006 года, перерегистрация произведена 5 марта 2016 года, по адресу: Акмолинская область, [...], г.Ерейментау, [...]2В.

Руководителем Товарищества являлся К[...], единственным учредителем Товарищества является Н[...]

Налоговая задолженность должника по состоянию на 29 января 2025 года составляет 51 667 808 тенге и 15 214 152 тенге.

Кредиторами должника являются: ИП А[...] в сумме 1 210 932 тенге; ТОО ««ОО[...]»» в сумме 166 663 836 тенге.

3 октября 2024 года постановлением частного судебного исполнителя возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства наложен арест на имеющиеся банковские счета, транспортные средства, на недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

Согласно Реестру должников в отношении Товарищества на исполнении у частного судебного исполнителя находятся 27 исполнительных документов на общую сумму 122 318 885 тенге.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что неплатежеспособность Товарищества является устойчивой, поскольку должник не исполняет обязательства перед кредиторами ввиду отсутствия у него какого-либо имущества. Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у должника имеется зарегистрированное на праве собственности имущество, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления, являются преждевременными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона «О реабилитации и банкротстве» (далее – Закон) основанием для обращения должника с заявлением в суд о признании его банкротом и ликвидации с возбуждением процедуры банкротства является его устойчивая неплатежеспособность.

Неплатежеспособность является устойчивой, если обязательства должника превышают стоимость его имущества на дату подачи заявления в суд и на начало года, в котором подано заявление, а также на начало года, предшествующего году подачи заявления, в случае, если заявление подано должником в первом квартале календарного года.

Основанием для объявления должника банкротом в судебном порядке в силу пункта 5 статьи 4 Закона, является его несостоятельность.

Несостоятельность должника устанавливается судом с учетом заключения о финансовой устойчивости, составленного в соответствии со статьей 49 настоящего Закона.

Причиной обращения кредитора в суд явилось длительное неисполнение судебного акта и отсутствие у должника имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что за должником имеется зарегистрированное на праве собственности имущество: 8 единиц техники; 9 единиц транспортных средств и специальной техники; 4 земельных участков с имеющими постройками.

В отношении имущества должника имеются постановления частного судебного исполнителя о передаче его взыскателю ТОО «ОО[...]» в лице банкротного управляющего, которое по утверждению последнего, фактически не передано ему.

Временным управляющим составлено заключение о финансовой устойчивости должника от 26 февраля 2925 года, в соответствии с которым, он относится к III классу финансовой отчетности и имеются все основания для признания его банкротом.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению временного управляющего, являющегося одним из доказательств по делу.

В связи с тем, что в заключении временного управляющего не отражены все сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника, у должника имеются активы и имущество, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления, являются преждевременными.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что неплатежеспособность должника в должной мере не подтверждена, поэтому оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке совокупности представленных по делу доказательств и правильном применении норм права.

Каких-либо доказательств существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не представлено, оснований, влекущих отмену судебного акта, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 4 июня 2025 года - оставить в силе. Кассационную жалобу должника – без удовлетворения.

Председательствующий Каирбеков А.З. Судьи Кадырова М.Т.