6003-25-00-2к/2636 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Кадыровой М.Т., Исполовой Р.А.,

с участием заявителя Абенова Б.Т., представителя заявителя Шашкеновой А.А.,

представителей должника Наби М.А., Мухамеджановой З.Ж., представителей кредиторов:

ТОО «Он-Олжа» в лице банкротного управляющего Юсупова Я.А., АО «KTZ Express» Бегалина А.М.,

представителя РГУ «Управление государственных доходов по Ерейментаускому району по Акмолинской области» Ахметтулина Т.Н., представителя уполномоченного органа Павликовской О.В., временного управляющего Федан Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Абенова Бекмырзы Тулегеновича о признании ТОО «Корпорация «Он-олжа» банкротом, поступившее по кассационной жалобе должника, на постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 4 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абенов Б.Т. (далее – ИП, кредитор) обратился в суд с заявлением о признании товарищества с ограниченной ответственностью ТОО «Корпорация «Он-олжа» (далее – Товарищество, должник) банкротом, мотивируя тем, что Товариществом длительное времени не исполняется судебный акт о взыскании в пользу кредитора задолженности, должник является неплатежеспособным.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 31 марта 2025 года заявление удовлетворено. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 4 июня 2025 года, решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав представителей должника, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя кредитора банкротного управляющего ТОО «Он-Олжа», представителя уполномоченного органа, представителей кредиторов и временного управляющего, согласившихся с доводами жалобы,

исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не допущены.

Из материалов дела следует, что Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 13 сентября 2006 года, перерегистрация произведена 5 марта 2016 года, по адресу: Акмолинская область, Ерейментауский район, г.Ерейментау, ул.Богенбая, д.2В.

Руководителем Товарищества являлся Каппаров А.К., единственным учредителем Товарищества является Набиев М.А.

Налоговая задолженность должника по состоянию на 29 января 2025 года составляет 51 667 808 тенге и 15 214 152 тенге.

Кредиторами должника являются: ИП Абенов Б.Т. в сумме 1 210 932 тенге; ТОО «Он-Олжа» в сумме 166 663 836 тенге.

3 октября 2024 года постановлением частного судебного исполнителя возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства наложен арест на имеющиеся банковские счета, транспортные средства, на недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

Согласно Реестру должников в отношении Товарищества на исполнении у частного судебного исполнителя находятся 27 исполнительных документов на общую сумму 122 318 885 тенге.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что неплатежеспособность Товарищества является устойчивой, поскольку должник не исполняет обязательства перед кредиторами ввиду отсутствия у него какого-либо имущества. Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у должника имеется зарегистрированное на праве собственности имущество, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления, являются

преждевременными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона «О реабилитации и банкротстве» (далее – Закон) основанием для обращения должника с заявлением в суд о признании его банкротом и ликвидации с возбуждением

процедуры банкротства является его устойчивая неплатежеспособность.

Неплатежеспособность является устойчивой, если обязательства должника превышают стоимость его имущества на дату подачи заявления в суд и на начало года, в котором подано заявление, а также на начало года, предшествующего году подачи заявления, в случае, если заявление подано должником в первом квартале календарного года.

Основанием для объявления должника банкротом в судебном порядке в силу пункта 5 статьи 4 Закона, является его несостоятельность.

Несостоятельность должника устанавливается судом с учетом заключения о финансовой устойчивости, составленного в соответствии со статьей 49 настоящего Закона.

Причиной обращения кредитора в суд явилось длительное неисполнение судебного акта и отсутствие у должника имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что за должником имеется зарегистрированное на праве собственности имущество: 8 единиц техники; 9 единиц транспортных средств и специальной техники; 4 земельных участков с имеющими постройками.

В отношении имущества должника имеются постановления частного судебного исполнителя о передаче его взыскателю ТОО «Он-олжа» в лице банкротного управляющего, которое по утверждению последнего, фактически не передано ему.

Временным управляющим составлено заключение о финансовой устойчивости должника от 26 февраля 2925 года, в соответствии с которым, он относится к III классу финансовой отчетности и имеются все основания для признания его банкротом.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению временного управляющего, являющегося одним из доказательств по делу.

В связи с тем, что в заключении временного управляющего не отражены все сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника, у должника имеются активы и имущество, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления, являются преждевременными.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что неплатежеспособность должника в должной мере не подтверждена, поэтому оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке совокупности представленных по делу доказательств и правильном применении норм права.

Каких-либо доказательств существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не представлено, оснований, влекущих отмену судебного акта, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 4 июня 2025 года - оставить в силе. Кассационную жалобу должника – без удовлетворения.

Председательствующий Каирбеков А.З. Судьи Кадырова М.Т.