6001-24-00-3Г/100

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ибрашев Т.А.,

предварительно рассмотрев с истребованием материалов гражданского дела ходатайство ответчика Х[...] о пересмотре решения межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 9 июня 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 6 сентября 2023 года

по гражданскому делу по иску К[...] к Р[...], Д[...], Х[...] о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, о признании общей совместной собственностью автомобиля, об определении долей в совместном нажитом имуществе путем выплаты денежной компенсации и истребовании автомобиля, по встречному иску Р[...] к К[...] о разделе общего имущества, путем определения долей и закреплении долей,

Требования истца мотивированы тем, что приобретенное в браке имущество, в виде автомобиля марки «HYUNDAI TUCSАN», 2018 года выпуска, вин код №[...] (далее – спорное имущество), формально переоформлено на ответчиков Д[...], в последующем Х[...] Ф[...][...] продолжает пользоваться спорным имуществом, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

Встречные требования исходят из того, что денежные средства от продажи спорного имущества подлежат разделу в соответствии с присужденными долями.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 9 июня 2023 года иск К[...] удовлетворен.

Признаны недействительными договоры купли-продажи спорного автомобиля от 22-го, 26-го и 28 февраля 2023 года.

Спорное имущество признано общей совместной собственностью, определено по ½ доли за К[...] и Р[...]

Произведен раздел путем передачи спорного имущества К[...] и взыскания с К[...] в пользу Р[...] ½ доли стоимости в сумме 4 995 000тенге.

Спорное имущество истребовано от Х[...] в пользу К[...]

Встречный иск Р[...] оставлен без удовлетворения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 6 сентября 2023 года решение суда первой инстанции изменено.

Решение суда в части определения долей и истребования спорного имущества отменено, с принятием нового решения о передаче в натуре его Р[...] и взыскании с неё в пользу К[...] денежной компенсации в размере 4 995 000 тенге.

Решение в части истребования спорного имущества от Х[...] в пользу К[...] отменено, с вынесением нового об истребовании его у Х[...] в пользу Р[...]

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Распределены судебные расходы.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их изменить, решение суда первой инстанции о передаче в натуре спорного имущества Р[...] и об его истребовании с Х[...], постановление суда апелляционной инстанции в части истребования у Х[...] и передаче Р[...] отменить, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов гражданского дела следует, что К[...] и Р[...] состоят в зарегистрированном браке с 23 февраля 2015 года.

Спорное имущество было приобретено в браке, оформлено на Р[...]

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее – Кодекс) имущество, нажитое супругами во время брака (супружества) является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1, 2 статьи 38 Кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли каждого из супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Нажитое супругами во время брака (супружества) имущество является их общим совместным, в связи с чем, удовлетворение требования о признании его таковым излишне.

Спорное имущество Р[...] было отчуждено Д[...]

22 февраля 2023 года.

Далее, 26 февраля 2023 года заключен договор купли-продажи между Д[...] и Р[...] и 28 февраля 2023 года между Р[...] и Х[...]

Оспаривая данные сделки, истец указывает на то, что вопрос продажи общего имущества между сторонами не обсуждался, согласие на отчуждение он не давал.

При постановке на регистрационный учет, снятии с регистрационного учета, заключении простой письменной формы сделки семейное положение владельца автотранспортного средства, либо лица, действующего на основании доверенности, присутствие либо согласие супругов владельцев транспортных средств не регламентировано ни Правилами «О государственной регистрации и учета отдельных видов транспортных средств по идентификационному номеру транспортного средства», ни регламентом государственной услуги «государственная регистрация и учет отдельных видов транспортных средств».

При этом, норма статьи 34 Закона устанавливает необходимость согласия супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимым имуществом и сделок, требующих нотариального удостоверения и их регистрации.

В данном же случае правоотношения между сторонами исходят из простой письменной формы сделки.

Х[...][...], в свою очередь основано на доводах о фактическом приобретении спорного имущества за 8 000 000 тенге.

Суд первой инстанции, установив, что у Х[...] не имеется водительского удостоверения, пришел к выводу о том, что она не пользуется им, так как нет страхового полиса.

Однако приобретение движимого имущества лицом, не имеющим прав на управление, законодательно не запрещено. Право собственности не может быть ограничено в связи с невозможностью его эксплуатации.

Вместе с тем, апелляционная инстанция, изменяя решение, приняло новое о разделе имущества путем передачи его в натуре Р[...] и взыскании денежной компенсации в пользу К[...], спорное имущество истребовано у Х[...] и передано Р[...]

При этом, такие требования К[...] не заявлялись.

Согласно заявлению об уточнении исковых требовании от 8 июня 2023 года, К[...] просит суд разделить совместно-нажитое имущество следующим образом:

• передать в натуре К[...] спорное имущество;

• взыскать денежную компенсацию Р[...] в пользу К[...] в сумме 4 995 000 тенге;

-истребовать спорное имущество от Х[...] в пользу К[...]

Таким образом, судья усматривает, что судом апелляционной инстанции нарушено требование части 2 статьи 225 ГПК, которое императивно устанавливает разрешение дела в пределах заявленных истцом требований. Данные обстоятельства и доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 438 ГПК, для возбуждения кассационного производства по пересмотру судебных актов, которые подлежат проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Х[...] ответчика Х[...] о пересмотре решения межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 9 июня 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 6 сентября 2023 года передать для рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить сторонам по делу.

Т. Ибрашев

Судья

Копия верна Судья

Т. Ибрашев