6001-22-00-3гп/337

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 сентября 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Токтаровой Б.Ж., судей Ибрашева Т.А., Сапаровой А.А., рассмотрев с участием представителей: истца - О[...], ответчиков: АО «ForteBank» - М[...], Е[...]., Е[...] - М[...], в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Е[...] к АО «ForteBank», ТОО «TTG[...]», ТОО «DTLK[...]», Е[...], Е[...], К[...], с привлечением третьего лица частного судебного исполнителя Т[...] о признании договора залога, дополнительного соглашения к договору залога и гарантийного обязательства недействительными, поступившее по ходатайству представителя истца О[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 декабря 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В соответствии с Генеральным кредитным соглашением от 14 октября 2014 года АО «ТемiрБанк» (ныне - АО «ForteBank», далее - Банк) предоставило заемщикам ТОО «TTG[...]» и ТОО «DTLK[...]» невозобновляемую кредитную линию в размере 90 000 000 тенге. Исполнение обязательства перед Банком обеспечено несколькими способами, в том числе:

1. Истцом предоставлено гарантийное обязательство (гарантия) от 14 октября 2014 года;

2. 14 октября 2014 года между Банком (залогодержатель), истцом (залогодатель), ТОО «TTG[...]» (должник 1) и ТОО «DTLK[...]» (должник 2) заключен договор №РАW00409/14-001 о залоге недвижимого имущества (ипотека), согласно которому истец предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 386,2 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 0,0700 га, находящийся по адресу: город Алматы, [...] (далее -

недвижимое имущество). Рыночная стоимость предмета залога определена в размере 89 836 749 тенге (далее - договор залога).

14 октября 2016 года между теми же сторонами к договору залога заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым договор залога дополнен указанием: «размер годовой эффективной ставки вознаграждения - 15,2 процентов годовых». Также изменен указанный в договоре залога срок займа «36 месяцев» на следующий срок: «до 5 ноября 2021 года». Решением Ауэзовского районного суда города Алматы от 21 мая 2018 года с ТОО «TTG[...]», ТОО «DTLK[...]», Е[...]., Е[...], Е[...], К[...] солидарно в пользу Банка взыскана задолженность в размере 119 254 737 тенге, в долевом порядке - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 577 642 тенге, по 596 274 тенге с каждого.

Е[...] обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировал тем, что в 1978 году получил трудовое увечье, тяжелую травму глаза, перенес 6 операций, в последующем перенес несколько операций на сердце, является инвалидом 2 группы, в период совершения сделок нигде не работал и доходов не имел. По причине психического расстройства не понимал значение своих действий при подписании оспариваемых договора залога, дополнительного соглашения к нему и гарантийного обязательства.

Решением Наурызбайского районного суда города Алматы от 25 июня 2021 года иск удовлетворен. Признаны недействительными:

• договор залога;

• дополнительное соглашение к нему от 14 октября 2016 года;

-гарантийное обязательство (гарантия) от 14 октября 2014 года, выданное Банку Е[...]

Взыскано в долевом порядке с Банка, ТОО «TTG[...]», ТОО «DTLK[...]», Е[...]., Е[...], К[...] в доход государства 4 376 тенге. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 декабря 2021 года решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. В ходатайстве представитель истца О[...] просит отменить постановление суда апелляционной инстанции ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что суд апелляционной инстанции критически отнесся к выводам судебной психологопсихиатрической экспертизы о том, что истец при заключении оспариваемых сделок не мог понимать значение своих действий и руководить ими. При этом свой вывод ничем не мотивировал. По делу назначалась дополнительная комиссионная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза, которая по неизвестным причинам не была проведена, соответствующее определение суда в письменной форме сторонам не направлено. Аналогичная ситуация сложилась с изготовлением апелляционного постановления, которое в окончательной форме изготовлено по истечении 5 месяцев.

По мнению автора ходатайства, действия Банка, умышленно не представляющего сведения о погашении задолженности, оценившего залоговое имущество по явно заниженной стоимости, принявшего в залог единственное жилье истца - инвалида 2 группы и заключившего с ним договоры залога и гарантии при отсутствии доходов, свидетельствуют о недобросовестности и злоупотреблении своими правами.

В отзыве на ходатайство Банк указал на правомерность и обоснованность оспоренного судебного акта, просит оставить его в силе, а ходатайство - без удовлетворения.

Несмотря на надлежащее извещение, не все лица, участвующие в деле, обеспечили участие своих представителей в суде.

Согласно части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего ходатайство, представителя ответчиков Е[...]. и Е[...] об обоснованности ходатайства, возражения представителя Банка, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части 1 статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Суд первой инстанции применил статью 147, пункт 3 статьи 148 и пункт 8 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) и удовлетворил иск. При этом принял во внимание заключение судебнопсихиатрической экспертизы № 20-08-11/677 от 17 июня 2021 года, согласно которому Е[...] каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, у него обнаруживаются признаки психоорганического синдрома «Неуточненные расстройства личности и поведения вследствие заболевания, повреждения и дисфункции головного мозга». По психическому состоянию Е[...] не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения оспариваемых сделок.

Суд указал, что данное заключение не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отмену решения суда мотивировал тем, что заключение эксперта не является обязательным для суда, а согласно материалам дела оспариваемые договоры совершены в письменной форме, подписаны сторонами, также договор залога зарегистрирован в уполномоченном органе. Истец имеет информацию о заключенных договорах в полном объеме.

Нотариально удостоверенным заявлением Е[...] согласился на передачу имущества в залог и его судебную/внесудебную реализацию, указав, что в случае обращения взыскания и реализации залога никаких претензий к Банку иметь не будет.

Поскольку при совершении нотариальных действий нотариус устанавливает личность обратившегося лица, соответственно, при удостоверении подписи нотариус гарантировал его дееспособность.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска Е[...], указывая, что он не вправе требовать признания сделок недействительными, поскольку такое требование вызвано намерением уклониться от ответственности, избежать обязательства по передаче залогового имущества в счет уплаты банковского долга.

Судебная коллегия считает, что выводы суда не основаны на полном исследовании и правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 2 статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Как видно из судебных актов, суды обеих инстанций применили пункт 8 статьи 159 ГК, предусматривающий возможность признания судом недействительной сделку, совершенную вследствие заблуждения, имеющего существенное значение, тогда как в иске в качестве основания признания всех сделок недействительными указан пункт 7 статьи 159 ГК.

В соответствии с пунктом 7 статьи 159 ГК сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, но если при жизни у гражданина не было возможности для предъявления иска, после смерти гражданина - по иску других заинтересованных лиц.

Указанное основание для признания сделки недействительной относится к порокам воли лица, совершающего сделку. Суд должен оценить его психическое состояние в юридически значимый период времени - на момент совершения сделки. В рассматриваемом случае на момент заключения истцом договора залога и предоставления гарантии - 14 октября 2014 года, а также заключения дополнительного соглашения к договору залога - 14 октября 2016 года.

Истец является инвалидом 2 группы, причина инвалидности - «общее заболевание». После получения в 1978 году трудового увечья, тяжелой травмы глаза, он перенес множество операций, в том числе на сердце. Согласно медицинской документации истец на постоянной основе проходит амбулаторное и стационарное лечение.

В целях полного и объективного исследования обстоятельств дела, проверки доводов лиц, участвующих в деле, вопросы психического и физического состояния Е[...] на момент совершения сделок должны быть предметом исследования комиссионной комплексной судебной экспертизы.

Как видно из дела, определением суда апелляционной инстанции от 18 ноября 2021 года назначена дополнительная комиссионная судебнопсихолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам РГКП «Центр судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан» по Алматинской области.

Однако 20 декабря 2021 года Институт судебных экспертиз по Алматинской области дал ответ о невозможности проведения экспертизы изза отсутствия в штате экспертов-психиатров и рекомендовал обратиться в экспертное учреждение города Алматы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по существу 30 декабря 2021 года без проведения экспертизы. При этом согласно аудио-, видеозаписей судебного заседания судья апелляционной инстанции участникам процесса сообщил причины непроведения экспертизы, в том числе, «в связи с уходом экспертов из Алматы в отпуск перед Новым годом». Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для непроведения судебной экспертизы.

Помимо того, в целях проверки доводов истца и его представителя, а также представителя Банка о психическом состоянии истца в момент совершения трех оспариваемых сделок следовало допросить врачей амбулаторных и стационарных учреждений, нотариуса, удостоверившего 15 октября 2014 года два заявления истца, истребовать из Банка и изучить материалы кредитного досье, также допросить свидетелей, не являющихся очевидцами события сделок, как указывала на это специалист - врачпсихиатр Л[...] (том 1, л.д. [...]).

Однако апелляционная инстанция ограничилась объемом доказательств, имеющимся в материалах дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки требованиям части 1 статьи 413 и статьи 15 ГПК суд апелляционной инстанции не обеспечил полное и объективное исследование обстоятельств дела, не принял мер по проверке обоснованности доводов сторон и достоверности представленных доказательств.

Относительно разрешения судами вопроса о сроке исковой давности. В суде первой инстанции Банком до вынесения решения подано заявление о применении исковой давности.

Однако в вынесенном судом в окончательной форме решении данный вопрос не разрешен. Оглашение председательствующим в ходе разъяснения существа решения устных выводов по этому вопросу, без отражения их в самом решении, не может быть принято во внимание (аудио-, видеозаписи судебного заседания от 25 июня 2021 года).

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении указал, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления Банка. При этом сослался на пункт 4 статьи 187 ГК, согласно которому исковая давность не распространяется на требования собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (статьи 264, 265 настоящего Кодекса).

Между тем данная норма к рассматриваемым правоотношениям не применима. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям, указанным в названной выше норме. Он просит признать недействительными сделки, совершенные в письменной форме, в том числе зарегистрированный в уполномоченном органе договор залога недвижимого имущества.

Поэтому суду первой инстанции следовало проверить и дать правовую оценку заявлению ответчика, также истребовать и изучить материалы исполнительного производства. Однако этого сделано не было.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил. Более того, сам допустил указанное выше нарушение.

Также следует отметить, что в описательной части решения суд неправильно изложил позицию представителя ответчиков Е[...]., Е[...] - М[...] Суд указал, что она иск не признает и просит отказать в его удовлетворении.

Вместе с тем просмотр и прослушивание аудио-, видеозаписей судебных заседаний показали, что представитель М[...] последовательно заявляла о признании иска и просила его удовлетворить.

Частью 2 статьи 423 ГПК закреплено, что мотивированный судебный акт апелляционной инстанции изготавливается и подписывается судьей в течение пяти рабочих дней со дня рассмотрения дела. Копия мотивированного судебного акта должна быть направлена (вручена) лицам, участвующим в деле, в срок не позднее трех рабочих дней после его изготовления.

Проверив доводы ходатайства о несвоевременном изготовлении мотивированного постановления, судебная коллегия установила, что судом апелляционной инстанции действительно допущено нарушение требований указанной нормы процессуального права. Так, изучение материалов дела и проверка по Автоматизированной информационно-аналитической системе судебных органов Республики Казахстан «Төрелік» (далее - ИС «Төрелік») показали, что мотивированный судебный акт вложен в ИС «Төрелік» 29 апреля 2022 года, а его копия лицам, участвующим в деле, направлена 3 мая 2022 года, в этот же день дело возвращено в суд первой инстанции (сопроводительное письмо от 3 мая 2022 года №7599-22-5-18/5289, том 2 л.д. [...]).

Право на судебную защиту является конституционным правом каждого и подкреплено целым рядом процессуальных гарантий. К составным элементам судебной защиты относятся, в том числе, право на доступ к правосудию, право на справедливое судебное разбирательство, право на исправление судебной ошибки вышестоящим судом. Праву лица, участвующего в деле, получить копию мотивированного судебного акта в сроки и порядке, установленные нормами процессуального права, корреспондирует обязанность суда по своевременному изготовлению и направлению (вручению) этого документа. Неизготовление судом апелляционной инстанции мотивированного постановления в течение длительного времени, направление его копии лицам, участвующим в деле, по истечении 5 месяцев, судебная коллегия считает грубым нарушением закона, свидетельствующим о недобросовестности и небрежности судей.

Помимо того, необходимо отметить, что вводная часть постановления не соответствует требованиям статьи 426 ГПК. Так, несмотря на то, что апелляционная жалоба подана ответчиком - Банком, указано на поступление дела по апелляционной жалобе истца, неправильно указана дата решения суда, вместо «25 июня 2021 года», указано - «25 июня 2020 года». Такая же дата указана в описательно-мотивировочной части постановления. Допущенные описки в установленном процессуальным законом порядке не исправлены.

Таким образом, по изложенным выше мотивам оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В этой связи ходатайство подлежит частичному удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения закона, назначить комиссионную комплексную судебную экспертизу, тщательно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы лиц, участвующих в деле, дать правильную юридическую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 декабря 2021 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда в ином составе судей. Ходатайство представителя истца О[...] удовлетворить частично.

Председательствующий Судьи

Б.Токтарова Т.Ибрашев А.Сапарова

копия верна

Cудья

А.Сапарова