6001-24-00-6ап/2897

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2025 года

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием: представителя истца Борзенко М.Е.,

представителя заинтересованного лица Досымова Ж.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по искам Харченко Ильи Михайловича к частному судебному исполнителю Бекбаевой Куралай Таласбаевне (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными действий по ведению исполнительного производства, бездействия по необеспечению доступа к помещению незаконным, признании незаконным и отмене постановления об оплате, понуждении составить акт о невозможности исполнения судебного акта и возвратить исполнительное производство,

поступившее по кассационной жалобе представителей истца на решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 16 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 2 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Харченко И.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Бекбаевой К.Т., мотивируя тем, что судебный исполнитель обязан приостановить исполнение исполнительного производства ввиду подачи на решение суда кассационную жалобу. Также обращает внимание, что на сегодняшний день не имеется возможности исполнить судебный акт, в связи с чем исполнительный документ подлежит возврату. Решением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 16 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллеги по административным делам Туркестанского областного суда от 2 сентября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представители истца Борзенко М.Е. и Турсуманова Г.С., указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик и его представитель, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца Борзенко М.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя заинтересованного лица Досымова Ж.Т., изучив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое и беспристрастное разрешение административных дел с целью эффективной защиты прав, свобод и законных интересов физических лиц в публично-правовых отношениях.

Из материалов дела видно, что решением СМЭС Туркестанской области от 21 мая 2021 года постановлено освободить за счет ИП Харченко И.М. помещение, принадлежащее ТОО «KazAgroVision» (далее - Товарищество), расположенное по адресу: Туркестанская область, Тюлькубасский район, поселок Тюлькубас, улица Кобек, здания 1Г, 1Д, 1Е, от имущества истца.

На основании вышеуказанного решения суда выписан исполнительный лист и 7 сентября 2021 года ЧСИ Бекбаевой К.Т. возбуждено исполнительное производство и приняты меры к исполнению.

В вязи с неисполнением требований исполнительного документа 27 октября 2023 года судебным исполнителем приняты постановления об участии специалиста по подряду демонтажных работ для вывоза имущества с утверждением стоимости услуг специалиста, также приняты постановления о привлечении специалиста по авторскому надзору по вывозу имущества и о привлечении специалиста по техническому надзору по вывозу имущества.

2 мая 2024 года судебный исполнитель известил должника о необходимости явиться на объект для принятия демонтированного имущества и оплаты услуг специалистов, однако истец уведомил судебного исполнителя о переносе дату на 13 мая 2024 года.

13 мая 2024 года ЧСИ составлен акт об отсутствии истца, также составлен акт изъятия движимого имущества и о передаче их на временное хранение Товариществу. Также ЧСИ уведомил истца о необходимости забрать изъятое имущество и предупредил, что в случае неосвобождения изъятого имущества, ЧСИ будет вынужден передать его на платное хранение.

13 июня 2024 года ЧСИ на требования истца сообщил, что согласно постановлениям о назначении специалистов, работы по высвобождению имущества производятся специалистами, в связи с чем, истцу требуется своевременно принять высвобожденное имущество, так как ранее истцу предоставлялась возможность добровольно исполнить решение суда и вывезти имущество.

13 июня 2024 года судебным исполнителем утверждена сумма оплаты совершенных исполнительных действий в размере 4 613 898 тенге, из которых подлежит уплате в пользу Товарищества 500 000 тенге, ТОО «AZIYASTROY» в размере 4 000 197 тенге, в пользу ТОО «T.R.M. Company» 105 701 тенге.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что судебным исполнителем нарушения требований действующего законодательства и прав истца не допущены.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном установлении обстоятельств дела и применении норм права, оспариваемые действия судебного исполнителя являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 76 Конституции Республики Казахстан, статьей 21 ГПК и статьей 18 АППК вступившие в законную силу судебные акты подлежат безусловному исполнению всеми государственными органами и их должностными лицами, физическими и юридическими лицами, которых эти судебные акты касаются.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (подпункт 2) статьи 3 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон).

Установлено, что в период рассмотрения административного дела по иску об оспаривании трех постановлений от 27 октября 2023 года о привлечении специалистов судами первой и апелляционной инстанции оригинал исполнительного производства не был истребован, тогда как в силу подпункта 13) статьи 42 Закона исполнительное производство подлежит приостановлению в случае истребования исполнительного производства судом, прокуратурой или иными правоохранительными органами, наделенными таким правом.

Следовательно, оснований для приостановления исполнительного производства у судебного исполнителя не было, так как перечень оснований приостановления является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, местными судами правомерно обращено внимание, что судебным исполнителем истцу было предоставлено время для добровольного исполнения требовании исполнительного документа, однако он указанной возможностью не воспользовался.

В связи с чем, требования истца о понуждении ЧСИ составить акт о невозможности исполнить судебный акт и возвратить исполнительное производство правомерно признаны необоснованными, поскольку в силу подпункта 4) пункта 1 статьи 47 Закона исполнительное производство прекращается, если утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Следует обратить внимание, что для исполнения требований исполнительного документа судебный исполнитель привлек специалистов для исполнения, так как задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений.

Основания и мотивы отказа в удовлетворении иска подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению. Выводы нижестоящих судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы авторов кассационной жалобы по своему содержанию и смыслу идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для их отмены коллегия не находит. Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Туркестанской области от 16 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 2 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителей истца Борзенко Максима Евгеньевича и Турсумановой Галяйхан Сияхановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Дуйсенбаев Г.Б.

Копия верна. Судья