ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года 6001-23-00-6ап/143 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего судьи – Данияровой Ш.Т.,

судей – Умралиева Е.Д., Альжанова Г.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Казахстан административное дело по иску З[...] к республиканскому государственному учреждению «Департамент Пограничной службы Комитета национальной безопасности Республики Казахстан по Атырауской области» (далее – РГУ Департамент пограничной службы) о признании незаконным и отмене протокольного решения жилищной комиссии №11 от 29 октября 2021 года в части отказа признания нуждающимся в жилье, об обязании принять благоприятный административный акт о признании нуждающимся в жилье и назначить жилищные выплаты,

поступившее по кассационной жалобе РГУ «Департамент Пограничной службы Комитета национальной безопасности Республики Казахстан по Атырауской области» на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС ) Атырауской области от 10 июня 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Атырауского областного суда от 8 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец З[...] обратился в суд с вышеуказанным административным иском к РГУ Департамент пограничной службы, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с пунктом статьи 101-5 Закона РК «О жилищных отношениях» (далее – Закона) имеет право на получение жилищных выплат с целью погашения ранее полученного ипотечного кредита.

Решением СМАС Атырауской области от 10 июня 2022 года иск удовлетворен. Суд признал незаконным и отменил решение жилищной комиссии в части отказа признания З[...] нуждающимся в жилье. Обязал РГУ Департамент пограничной службы в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу принять благоприятный административный акт о признании З[...] нуждающимся в жилье и назначить ему жилищные выплаты. Судом разрешён вопрос по возмещению судебных расходов.

Постановлением СКАД Атырауского областного суда от 8 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с принятыми судебными актами, просит их отменить, считая, что местными судами неправильно истолкованы нормы материального права, нарушены требования подсудности, неверно применены нормы жилищного законодательства.

Стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явились, о причинах своей неявки не известили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Как следует из материалов дела, 5 октября 2021 года истец обратился в жилищную комиссию с рапортом №5975 о признании его нуждающимся в жилье.

29 октября 2021 года протоколом заседания жилищной комиссии №11 принято решение об отказе в удовлетворении рапорта.

26 марта 2022 года З[...] обратился к РГУ Департамент пограничной службы с заявлением о назначении жилищных выплат для погашения ранее полученного ипотечного кредита. 29 марта 2022 года ответчик ответил отказом.

Нарушение конституционных прав и интересов истца, несоблюдение требований жилищного законодательства, ненадлежащее исполнение ответчиком административного усмотрения явились основаниями к принятию судами обжалуемых решений об удовлетворении иска.

Судами установлено, что З[...], будучи военнослужащим, имеющий семью, несовершеннолетних детей, нуждается в жилье. Отсутствие финансовой возможности приобрести жилье самостоятельно явилось причиной получения банковского займа с целевым назначением – для приобретения жилья. За истцом не зарегистрировано иного недвижимого имущества, кроме как приобретенного по ипотеке.

При изложенных обстоятельствах, истец подпадает под перечень лиц, предусмотренных в подпункте 1) пункта 1 статьи 101-3 Закона, которые признаются нуждающимися в жилище, если они не имеют жилища на праве собственности в данном населенном пункте, соответственно, отказав в удовлетворении рапорта истца и назначении жилищных выплатах, ответчик нарушил его права, которые были восстановлены судами.

Доводам ответчика о нарушении правил подсудности судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Так, согласно статье 103 АППК, если на территории соответствующей административнотерриториальной единицы не образован военный суд, отнесенные к его подсудности административные дела рассматриваются специализированными районными и приравненными к ним административными судами в порядке, установленном АППК.

Неучастие прокурора при рассмотрении настоящего дела не может служить основанием для отмены принятых судебных актов. Категория рассматриваемого дела не относится к делам, предусмотренным ст.31 АППК, участие в которых для прокурора является обязательным.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 10 июня 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 8 ноября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу РГУ «Департамент Пограничной службы Комитета национальной безопасности Республики Казахстан по Атырауской области» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Ш.Даниярова

Е. Умралиев Г.Альжанов