6001-23-00-6ап/1572

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Данияровой Ш.Т., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Д[...] к частному судебному исполнителю Е[...] о признании и отмене действий по взысканию и удержанию оплаты деятельности,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение и определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 7 апреля 2023 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 4 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Д[...]. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что приговор суда в части возмещения ущерба исполнен добровольно, без участия судебного исполнителя.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 7 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Определением этого же суда от 7 апреля 2023 года иск в части об оспаривании действий и постановления ЧСИ Д[...]. возвращен в связи с пропуском срока обжалования и отказом в восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 4 мая 2023 года решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение.

Стороны в заседании суда кассационной инстанции участие не принимали.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела видно, что приговором суда от 15 июня 2022 года Д[...]. признана виновной в совершении преступления и постановлено взыскать в пользу АО «Финансовый центр» Министерства образования и науки Республики Казахстан материальный ущерб в размере 155 494 924 тенге, в пользу аппарата акима города Шымкента - 72 926 028 тенге.

7 сентября 2022 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Д[...]. суммы ущерба в размере 155 474 924 тенге и приняты меры по обеспечения исполнения исполнительного документа, с которыми она была ознакомлена под роспись 13 сентября 2022 года.

Постановлением суда от 12 сентября 2022 года Д[...]. предоставлена отсрочка исполнения приговора суда в части возмещения материального ущерба сроком на 6 месяцев, то есть до 27 марта 2023 года.

Постановлением ЧСИ от 2 февраля 2023 года исполнительное производство прекращено ввиду исполнения в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что судебным исполнителем нарушений требований действующего законодательства не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, оспариваемые действия судебного исполнителя являются законными и не нарушают права и интересы истца.

Согласно подпунктам 2) и 3) статьи 120 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) исполнение исполнительного документа не освобождает должника от уплаты фактически понесенных расходов по исполнению и оплаты деятельности частного судебного исполнителя, если он исполнен после предъявления его на принудительное исполнение.

Исполнение должником исполнительного документа, минуя частного судебного исполнителя, не освобождает его от уплаты фактически понесенных расходов по исполнению и оплаты деятельности частного судебного исполнителя.

Судами достоверно установлено, что после принятия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным исполнителем в соответствии с требованиями статьи 32 Закона приняты меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, то есть наложен арест на движимое и недвижимое имущество должника, расчетные счета, находящиеся в банках второго уровня.

Также правомерно обращено внимание что в силу пункта 2 статьи 118 Закона оплата деятельности частного судебного исполнителя не взыскивается в случае исполнения должником исполнительного документа до предъявления его к принудительному исполнению, тогда как продажа объектов недвижимости по данному делу имела место после возбуждения исполнительного производства и принятия мер к исполнению, которые относятся к действиям ЧСИ принудительного характера.

Кроме того, местные суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного срока на предъявление иска об оспаривании действий ЧСИ, так как отсутствуют уважительные причины пропуска указанного срока.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права нижестоящими судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение и определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 7 апреля 2023 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 4 мая 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца С[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Даниярова Ш.Т. Дуйсенбаев Г.Б.

Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.