№6001-22-00-6ап/1532

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Қайыпжан Н.Ү., судей - Нурбаева Г.К., Ермагамбетовой Ж.Б., рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...], представителей:

истца ТОО «ЮСС[...]» (далее - Товарищество) -Астраханкиной Н.Е., Нурбаева Н.С., К[...], Ж[...], Ж[...],

ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по Атырауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) - Н[...], А[...], Т[...], К[...], Н[...],

заинтересованного лица ТОО «CК[...]» - И[...]

в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества к Департаменту о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки №242 от 28 сентября 2021 года,

поступившее с кассационной жалобой истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 15 марта 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 21 июня 2022 года,

Товарищество обратилось в суд с иском к Департаменту о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки №242 от 28 сентября 2021 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 15 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 21 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Считает выводы судов об отсутствии документального подтверждения расходов по оказанию услуг несостоятельными ввиду отсутствия судебного акта о признании сделки недействительной. Действия проверяющих по исключению из вычетов расходов истца по уплате комиссии за управление приводят к двойному налогообложению, поскольку ТОО «CК[...]» включил сумму комиссии в совокупный годовой доход. Оплата истцом комиссии за услуги ТОО «CК[...]» подтверждена документально: представлены договоры субподряда, счетафактуры, акты выполненных работ, отчеты об оценке услуг и корреспонденция ТОО «CК[...]»в адрес ТШО.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика, мнение представителя заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из материалов дела следует, что на основании предписания №242 от 14 декабря 2020 года в отношении Товарищества проведена тематическая налоговая проверка по вопросам исполнения налоговых обязательств по КПН и НДС за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2019 года.

По результатам проверки 28 сентября 2021 года составлен акт проверки и вынесено уведомление за №242, которым истцу начислен:

• КПН в размере 919 790 497 тенге, пени - 184 390 385 тенге;

• НДС в размере 519 586 019 тенге, пени в размере - 111 454 975 тенге. Всего начислено 1 735 221 876 тенге.

Истцом уведомление обжаловано в вышестоящий налоговый орган, решением которого от 31 декабря 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

Оспаривая уведомление, Товарищество ссылается на неправомерность выводов проверяющих об отсутствии документального подтверждения произведенным вычетам. ТОО «CК[...]» оказывало услуги по управлению в рамках заключенных договоров от 1 октября 2015 года, и истцом произведен вычет комиссии за управление. Истец должным образом вел учет курсовых разниц при определении своих налоговых обязательств, отнеся их на вычеты в полном объеме. Акт проверки не содержит вменяемое нарушение со ссылками на нормы налогового законодательства.

Обстоятельства дела:

1 октября 2015 года между ТОО «ЮСС[...]» (подрядчик) и ТОО «CК[...]» заключены договоры на услуги предоставления общественного питания для ТШО, на услуги технического обслуживания и гостиничного обслуживания объектов для ТШО, на оказание транспортных услуг для ТШО (далее - Договоры услуг).

Пунктами 1.1, 1.2, 3.1, 3.3 Договоров услуг предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательство от лица Компании (ТОО «CК[...]») по предоставлению услуг общественного питания, технического обслуживания и гостиничного обслуживания, транспортных услуг для ТШО; ТОО «CК[...]» обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги в соответствии с условиями оплаты, предусмотренными Договорами услуг; стороны ежемесячно совместно утверждают и распределяют прибыль от настоящего договора в соответствии с Учредительным договором от 27 апреля 2007 года; подрядчик предоставляет на утверждение ТОО «CК[...]» предварительный расчет чистой прибыли от Генерального договора не позднее 12-го числа, следующего за отчетным месяцем, с приложением всей финансовой документации, подтверждающей правильность подсчета результатов прибыли.

Дополнительными соглашениями № 02 от 28 сентября 2018 года внесены изменения в пункт 3.6 Договоров услуг, согласно которым ТОО «CК[...]» имеет право на получение от подрядчика суммы в размере 40% от чистой прибыли после вычета налогов, полученной подрядчиком согласно условиям договора, которая должна выплачиваться подрядчиком компании ежемесячно в течение тридцати дней после предоставления ежемесячной финансовой отчетности подрядчика, к которой прилагается расчет этого платежа.

Таким образом, по условиям Договоров услуг распределение чистой прибыли между компаниями производится после вычета всех налогов истцом.

Установлено, что предоставленные истцом в адрес ТОО «CК[...]» услуги отражены в полном объеме в бухгалтерских данных и представленных налоговых отчетностях истца.

В свою очередь ТОО «CК[...]» (заказчик) выставляет истцу (подрядчику) счета-фактуры за оказанные ему услуги «Комиссия за управление», указывая в приложении расчеты чистой прибыли в соотношении 40% и 60% за каждый месяц.

Истцом на основании указанных счетов-фактур и актов выполненных работ услуги «Комиссия за управление», выплаченные в адрес ТОО «CК[...]», отнесены на вычеты.

Отказывая в удовлетворения иска, местные суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 100, пункта 1 статьи 256 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» от 10 декабря 2008 года (далее - Налоговый кодекс 2008 года), пунктом 3 статьи 242, пунктом 1 статьи 400, статьей 190 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» от 25 декабря 2017 года (далее - Налоговый кодекс), правильно исходили из факта отсутствия у истца первичных документов, подтверждающих получение им услуг по управлению от ТОО «CК[...]», в том числе детальных отчетов. Установлено, что в актах выполненных работ отсутствуют ссылки на какой-либо договор, отсутствует детализация полученных услуг и связанность с предпринимательской деятельностью, направленной на получение дохода. В материалах дела отсутствуют сведения об использовании результатов понесенных затрат в деятельности истца.

Представленные истцом документы: учредительный договор от 27 апреля 2007 года, копии полученных и выставленных счетов-фактур по взаиморасчетам с ТОО «CК[...]», акты выполненных работ, копии писем между истцом и ТОО «CК[...]», акт сверки взаиморасчетов за 2016-2019 г.г. также не подтверждают факт оказания ТОО «CК[...]» услуг истцу по управлению. Отсутствие первичных документов, отражающих процесс оказания услуг в адрес истца, подтверждено результатами встречной проверки ТОО «CК[...]».

Доводы автора кассационной жалобы о наличии отчетов об оценке услуг и корреспонденции ТОО «CК[...]» в адрес ТШО не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы подтверждают факт оказания ТОО «CК[...]» услуг по управлению ТШО.

Более того установлено, что в нарушение условий Договоров услуг распределение чистой прибыли между компаниями произведено до уплаты подрядчиком налогов.

На заседании кассационной инстанции представители истца подтвердили, что Товарищество уплачивает налоги от суммы прибыли в размере 60%, ТОО «CК[...]» самостоятельно несет налоговое обязательство от полученных 40% суммы прибыли.

Доводы иска о несоответствии акта проверки налоговому законодательству не нашли своего подтверждения: нормы Налоговых кодексов приведены, причины доначисления отражены.

Относительно исключения из вычетов расходов суммы превышения отрицательной курсовой разницы над суммой положительной курсовой разницей по выплаченным вознаграждениям за привлеченный займ.

Из акта налоговой проверки следует, что истцом в нарушение пункта 2 статьи 118 Налогового кодекса 2008 года и пункта 2 статьи 268 Налогового кодекса необоснованно отнесены на вычеты расходы превышения отрицательной курсовой разницы в 2017 и 2018 году.

Разрешая спор в указанной части, суды правомерно со ссылкой на пункт 2.2 Договора об открытии кредитной линии от 27 июня 2016 года, пункты 6, 11 Международного стандарта финансовой отчетности (IAS) пункты 9-11 Методических рекомендаций по применению МСФО №23 «Затраты по займам», пункт 9 статьи 100 Налогового кодекса обоснованно указали, что курсовые разницы, образованные по вознаграждениям за кредиты, полученные на строительство, начисленные в период строительства, подлежат капитализации. Следовательно, величина превышения отрицательной курсовой разницы над положительной курсовой разницей подлежит включению в первоначальную стоимость построенного объекта строительства.

Доводы автора жалобы о неправомерности выводов в акте проверки о фиктивности Договоров услуг в отсутствие судебного акта о признании сделки недействительной несостоятельны.

В акте проверки отсутствуют выводы о фиктивности Договоров услуг, напротив указано, что услуги, оказанные истцом в рамках договоров заказчику ТОО «CК[...]», отражены в полном объеме в бухгалтерских данных налогоплательщика. Доначисления произведены по причине отсутствия первичных документов, подтверждающих оказание ТОО «CК[...]» услуг по управлению истцу. Договоры услуг от 1 октября 2015 года не содержат условий об оказании взаимных услуг заказчиком подрядчику.

Доводы жалобы истца о двойном налогообложении также несостоятельны, поскольку истцом не уплачивались налоги с 40% чистой прибыли до ее перечисления заказчику.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 15 марта 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 21 июня 2022 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца ТОО «ЮСС[...]» - без удовлетворения.

Председательствующий Н. Қайыпжан Судьи Г. Нурбаев Ж. Ермагамбетова

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова