ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года 6003-26-00-4к/548 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску Мулдагалиева Сабита Рамазановича к коммунальному государственному учреждению «Управление развития дорожной инфраструктуры города Алматы» (далее – Управление) о признании незаконным действия, выразившегося в устройстве дорожных карманов по улице Огарева (западная сторона), о возложении обязанности демонтировать указанные дорожные карманы и предоставить проектно-сметную документацию и материалы согласования по указанным работам,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее – СМАС) от 22 октября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (далее – СКАД) от 26 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Мулдагалиев С.Р. обратился в суд с указанным административным иском.

Определением СМАС от 22 октября 2025 года иск возвращен, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Определением СКАД от 26 ноября 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая, что судами нарушены нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить в силе.

От представителя ответчика Даупас К. поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку дело было назначено к рассмотрению в здании кассационного суда с явкой сторон на заседание, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судом.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Понятие и признаки административного акта, административного действия (бездействия) и судебной подведомственности споров определяются положениями АППК.

Предметом иска в рамках административного судопроизводства могут являться акты и действия (бездействие) административного органа, ограничивающие права и законные интересы физических и юридических лиц, возлагающие на них обязанности и влекущие правовые последствия.

В свою очередь, несоответствие обжалуемых актов и действий критерию допустимости иска влечет их возврат по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК – как требование, не подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Как следует из содержания административного иска и его правового обоснования следует, суть заявленных требований сводится к выражению несогласия истца с обустройством парковочных карманов, выполненным в рамках среднего ремонта дорожного покрытия.

Между тем, оспариваемые действия не обладают признаками административного акта либо административного действия, поскольку не имеют индивидуально-определённого характера, не адресованы непосредственно истцу и не влекут для него юридически значимых последствий в виде возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что соответствующие работы выполнены на основании договора подряда, заключенного уполномоченным органом с подрядной организацией, в рамках реализации мероприятий по ремонту дорожной инфраструктуры, с учетом заключений компетентных организаций и согласований с заинтересованными субъектами.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что между сторонами отсутствуют отношения властного подчинения, а действия ответчика не свидетельствуют о реализации им публично-властных полномочий в отношении истца.

Следовательно, заявленные требования не отвечают критериям допустимости административного иска, а возникший спор не относится к категории публично-правовых.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 октября 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 ноября 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Абдугалиев

Судьи Г.Едрисова

М.Касымов